Апелляционное постановление № 22-3054/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 22-3054/2017

Судья Беляева С.А. Дело № 22-3054/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 мая 2017 года

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Алексуткине А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Коровиной С.Г., представившей суду удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний он осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены гражданские иски. С осужденного в пользу потерпевшего З взыскано <данные изъяты>, в пользу потерпевшего Б <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление осужденного, адвоката Коровину С.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

а также выступление прокурора Бельдий Е.И., с ними частично согласившейся, где она просила исключить сведения о судимости, рецидив преступлений, и снизить назначенное наказание, однако не согласилась с осужденным в части наличия нового смягчающего обстоятельства,

суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении в <данные изъяты> трёх краж, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

<данные изъяты> ФИО1 из подъезда дома <данные изъяты> похитил <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Т, причинив ей значительный ущерб, <данные изъяты> при аналогичных обстоятельствах похитил <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий З, чем причинил ему значительный материальный ущерб, а <данные изъяты> похитил велосипед стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б, чем также причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить и смягчить чрезмерно суровое наказание, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость. Он доказывает отсутствие в его действиях рецидива преступлений, поскольку согласно имеющихся в деле сведений от наказания по <данные изъяты> по приговору суда от <данные изъяты> он освобожден, квалификация его действий по предыдущему приговору не определена (ввиду <данные изъяты>), что влечет отсутствие судимости, и как следствие, отсутствие рецидива преступлений. Кроме этого, суд не принял во внимание частичное возмещение им материального ущерба Т, поскольку он указал, когда и кому продал похищенный у неё <данные изъяты>, в связи с чем впоследствии <данные изъяты> был возвращен потерпевшей. На основании изложенного просит исключить отягчающее обстоятельство, установить новое смягчающее обстоятельство, учесть наличие у него <данные изъяты>, применить ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, и назначил ему наказание с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе.

Судом первой инстанции были установлены смягчающие обстоятельства – явки с повинной по каждому преступлению, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у ФИО1 <данные изъяты>.

Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Между тем, выводы суда о наличии у ФИО1 непогашенной судимости, и как следствие, выводы о наличии рецидива преступлений, что признано отягчающим обстоятельством и что повлекло назначение ему несправедливого наказания, не основаны на законе.

В материалах дела имеется приговор <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым ФИО1 осужден к <данные изъяты>.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО1 по итогам рассмотрения его ходатайства о приведении указанного выше приговора в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановлением правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, ФИО1 от наказания по приговору суда от <данные изъяты> освобожден, а его ходатайство удовлетворено.

В связи с внесенными Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ изменениями в статью 228 УК РФ, вступившими в силу с 1 января 2013 г., а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ изменился способ установления размера наркотического средства - для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в Списке 1, в том числе <данные изъяты>, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70...+110 градусов Цельсия.

Указанные изменения, внесенные в действующее законодательство, не исключали возможность изменения юридической квалификации содеянного и наказания, а также декриминализацию деяния. Материалы уголовного дела не содержали данные о массе сухого остатка наркотического средства – <данные изъяты>, что и привело суд к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от наказания, что в силу положений ч. 2 ст. 86 УК РФ позволяет считать осужденного несудимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано от <данные изъяты>), а из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений, а также о наличии аналогичного отягчающего обстоятельства.

При этом следует согласиться с выводами суда о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в том числе и по их совокупности, и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений.

Исключение из приговора сведений о судимости, о рецидиве преступлений, а также отягчающего обстоятельства ведет к применению положений и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, необходимости смягчения наказания по всем преступлениям, в том числе и по их совокупности, а также изменению вида режима исправительного учреждения.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО1, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, страдает <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и регистрации, осужденному необходимо назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него, кроме явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей Т, суд апелляционной инстанции также считает необходимым с ними согласиться.

ФИО1 в ходе допросов указал кому, как и за сколько он сбыл похищенный у Т <данные изъяты>, указанное им лицо данные обстоятельства подтвердило, <данные изъяты> был изъят и возвращен потерпевшей.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, что влечет за собой смягчение наказание по преступлению в отношении Т

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного жалобу осужденного следует удовлетворить, а приговор суда изменить в части наказания.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <данные изъяты> от <данные изъяты> по <данные изъяты> (в приговоре ошибочно указано от <данные изъяты>);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о рецидиве преступлений, а также о наличии отягчающего обстоятельства рецидив преступлений;

признать смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение ФИО1 ущерба потерпевшей Т;

с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Т) до 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении З) до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Б) до 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина