Решение № 2-3934/2017 2-3934/2017~М-3210/2017 М-3210/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3934/2017

Дело № 2-3934/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 04 июля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) - полис «Премиум» серия №. Сторонами при заключении данного договора были согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии. Страховая сумма согласно указанному договору составила 1300000 руб. ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 82580 руб. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» производит страхование по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». 01.06.2016 автомобиль Toyota Camry, застрахованный по указанному полису, был угнан. ФИО1 по указанному страховому риску был вынужден обратиться в суд, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства. При рассмотрении дела в суде страховая компания представила отзыв, в соответствии которым до угона на автомобиле Toyota Camry имелись повреждения, стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховой компании составила 7480 руб. Поскольку ранее ФИО1 не обращался в страховую компанию, исковое заявление рамках взыскания страхового возмещения в сумме 7480 руб. было оставлено без рассмотрения. 21.03.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по КАСКО в сумме 7480 руб. 22.03.2017 указанное заявление было получено страховой компанией. В связи с изложенным, истец вправе при нарушении страховщиком сроков выплаты страхового возмещения требовать взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите потребителей» исходя из цены страховой услуги. Согласно расчету размер неустойки составляет: 82580 руб. * 3 / 100 * 38 дней (12.04.2016 - 19.05.2017) = 94141,2 руб. Истец самостоятельно определяет размер исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 82580 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7480 руб., неустойку в размере 82580 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил представителя.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2014 г., исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, указала, что ущерб, который был оценен на сумму 7 480 рублей, не подлежит удовлетворению в связи с тем, что данные повреждения уже имелись на автомобиле в тот момент, когда автомобиль был принят на страхование. Считает, что требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Так же требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку раннее Абаканским городским судом уже было вынесено решение о взыскании в том числе и неустойки. Просила снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.03.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО - полис «Премиум» серия №.

Сторонами при заключении данного договора были согласованы существенные условия о сроке действия договора, о страховом риске, о страховой сумме, о страховой премии.

Страховая сумма согласно указанному договору составила 1300000 руб.

ФИО1 была оплачена страховая премия в размере 82580 руб.

01.06.2016 автомобиль Toyota Camry, застрахованный по указанному полису, был угнан.

01.06.2016 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, указав о возникновении страхового случая.

09.11.2016 ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения.

24.11.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1263350,14 руб.

12.01.2017 СПАО «Ингосстрах» выплатил ФИО1 страховую сумму в размере 29169,86 руб.

ФИО1 обратился в суд 20.01.2017.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1259/2017 от 14.03.2017 было взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64412 руб. 24 коп., компенсацию морального среда в размере 2000 руб., штраф в размере 33206,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Согласно Правилам страхования транспортных средств «Статья 13. В соответствии с настоящими Правилами объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с:

риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах;

риском возникновения непредвиденных расходов, не относящихся к предпринимательской деятельности Страхователя;

риском возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя - Страхователя обстоятельствам, в том числе с риском неполучения ожидаемых доходов

Согласно ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение;

В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» производит страхование по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей».

ФИО1 по указанному страховому риску был вынужден обратиться в суд, поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства.

При рассмотрении дела в суде страховая компания представила отзыв, в соответствии которым до угона на автомобиле Toyota Camry имелись повреждения, стоимостью восстановительного ремонта по калькуляции страховой компании составила 7480 руб.

Ранее, Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия по делу № 2-1259/2017 от 14.03.2017, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме 7480 рублей - оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что 7480 рублей являлись ущербом, за данной страховой выплатой истец не обращался.

В соответствии со ст. 62 Правил при повреждении застрахованного ТС Страховщик в ср более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ( настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящей статьи.

Согласно страхового полиса при заключении ФИО1 договора страхования автомобиля Toyota Camry автомобиль повреждений не имел.

21.03.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по КАСКО в сумме 7480 руб.

22.03.2017 г. указанное заявление было получено страховой компанией.

Выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО1 не была произведена.

Таким образом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль был застрахован по рискам ущерб и угон (КАСКО), получил механические повреждения после заключения договора страхования, что является страховым случаем, ответчиком ущерб был оценен в сумму 7480 руб., вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в части страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. № 20), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления от 27 июня 2013г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 12.04.2017 по 19.05.2017.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию в связи с наступившими страховыми событиями 22.03.2017.

Статьей 62 Правил КАСКО установлено, что страховщик в срок не более тридцати рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. ст. 60 и 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу, Следовательно, дата начала течения срока неустойки выбрана истцом неверно, и неустойка подлежит исчислению с 22.04.2017 (по истечении тридцатидневного срока) по 19.05.2017, т.е. за 27 дней.

Неустойка подлежит начислению от суммы страховой премии - 82580 руб. и ее размер составляет: 66889 руб. 80 коп. (82580 руб. х 3% х 27). При этом, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую сцену заказа. Таким образом, размер неустойки равен 66889 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил размер неустойки уменьшить.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом чего размер неуйстойки подлежит снижению до 20000 руб.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении страхового обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд, учитывая непродолжительный срок нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу указанных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя, вытекающая из положений Закона о защите прав потребителей, распространяется не только на основной долг, но также и на дополнительные требования потребителя, включая денежную компенсацию морального вреда.

Добровольно в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, следовательно, по правилам части 6 ст. 13 указанного Закона и с учетом п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

С ответчика следует взыскать штраф в размере 14740 руб.: 7480+20000+2000/ 2 = 14740 руб.).

Основания к снижению размера штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств наличия оснований для уменьшения размера данных санкций ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017, заключенным с ФИО2, распиской в получении денежных средств ФИО2

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 8000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1324,40 руб., с учетом неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7480 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального среда в размере 2000 руб., штраф в размере 14740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1324,40 руб.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 10.07.2017.

Судья

Абаканского городского суда Ю.В. Шипанов