Решение № 12-547/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-547/2021

12-547/2021

66RS0001-01-2021-003610-62


Р Е Ш Е Н И Е

08.06.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение №45 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/7.29.1-5054/2020 от 01.04.2021, решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области №.29.1-5054/2020 от ДД.ММ.ГГГГ начальник планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области №.29.1-5054/2020 от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области №.29.1-5054/2020 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и решения. В обоснование жалобы указывает на то, что должностными лицами не было учтено, что ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе. Исходя из положений <ФИО>1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», Приказа Минюста Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка подготовки должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы» считает, что начальник планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 не имел правомочий исполнять обязанности контрактного управляющего, поскольку в его должностной инструкции такие обязанности не предусмотрены. ФИО1 не привлекался и временно для исполнения обязанностей на срок до одного месяца обязанностей контрактного управляющего. Более того, должность контрактного управляющего отсутствует в штатном расписании. На основании изложенного, считает, что привлечение к административной ответственности специального субъекта за ненадлежащее исполнение не вмененных ему должностных обязанностей противоречит закону. При этом не дана надлежащая оценка письменному доказательству (справке № от ДД.ММ.ГГГГ), объективно указывающей на недостоверность сведений об ознакомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с приказом ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, не указал по каким мотивам не признан в качестве доказательства представленный ФИО1 документ, подтверждающий его нетрудоспособность и отсутствие на рабочем месте в день его якобы ознакомления с вышеуказанным приказом о назначении его контрактным управляющим. Не дана оценка доводам ФИО1 о том, что скриншоты, имеющиеся в материалах дела, не являются надлежащим доказательством, поскольку содержат недостоверную информацию и неизвестно кем получены, не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тетерин С.А., действующий по устному ходатайству, настаивали на доводах жалобы, просили постановление изменить в части назначенного наказания, применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не является субъектом правонарушения. Никаких документов об ознакомлении с приказом он не подписывал. Контрактным управляющим никогда не являлся. Ранее не привлекался к административной ответственности.

Заместитель <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2, <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области ФИО3, прокурор Камышловской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил постановление заместителя <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области №.29.1-5054/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решение <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ФКУ КП-45 допущены нарушения требований Закона о контрактной системе, законодательства о гособоронзаказе при применении метода сопоставимых рыночных цен, выразившиеся в произведении расчета НМЦК без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условий поставок товара. Врио начальника ФКУ КП-45 майор внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разрешил контрактному управляющему ФКУ КП-45 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 внести дополнения в план закупок 2020 года в сумме 3 600 000 руб. по ст. 93 ч.1 п. 12 Закона о контрактной системе с целью закупки 225 тонн картофеля во исполнение контракта №-юр. Контрактный управляющий ФКУ КП-45 ФИО1 подписал обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на поставку: картофель семенной фракции 25-55 мм в количестве 225 000 кг, наименьшую стоимость предложил СПССК «СПАС», всего на сумму 3 600 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона о гособоронзаказе, размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим <ФИО>1 законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 <ФИО>1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных п. 12 ч. 1 настоящей статьи, заказчик обязан определить и обосновать цену контракта в порядке, установленном настоящим <ФИО>1 законом. При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных настоящей частью, контракт должен содержать обоснование цены контракта.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ КП-45 с Сельскохозяйственным потребительским снабженческим-сбытовым кооперативом «СПАС» (Поставщик), во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №-юр, заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, в рамках Государственного оборонного заказа (далее - Госконтракт №-юр).

Госконтракт №-юр заключен по п. 12 ч. 1 ст. 93 и ст. 14 Закона о контрактной системе как с единственным поставщиком, на сумму 3 600 000 рублей.

В силу ст. 7 Закона о гособоронзаказе, государственный заказчик разрабатывает с привлечением головного исполнителя, исполнителей, определенных в установленном порядке, предложения по объему поставок продукции по государственному оборонному заказу и его основным показателям (ч. 1); организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу (ч. 2); формирует цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии с ч.4 ст.6 Закона о гособоронзаказе, определение цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 147 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Перечень продукции по гособоронзаказу), при осуществлении закупок по государственному контракту, заключаемому с единственным поставщиком, на поставку продукции, указанной в подп. «а» - «г» п. 6 настоящего Положения (за исключением указанной в п. 115 настоящего Положения), цена на которую не подлежит регистрации, государственные заказчики государственного оборонного заказа определяют цену такого государственного контракта в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 148 - 165 настоящего Положения.

Между тем, птица сельскохозяйственная не относится к указанной в подп. «а» - «г» п. 6 продукции, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться соответствующими нормами Закона о контрактной системе и Методическими рекомендациями по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 3.7.1 Методических рекомендаций, запросы о предоставлении ценовой информации должны быть направлены не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети «Интернет»).

Согласно п. 3.11. Методических рекомендаций, запрос, который направляется поставщикам, по содержанию должен быть идентичен запросу, размещаемому в БИС.

Допустимые методы обоснования НМЦК предусмотрены в ч. 1 ст.22 Закона о контрактной системе. В частности, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), использованный ФКУ КП-45 для обоснования НМЦК на поставку птицы сельскохозяйственной в рассматриваемой закупке.

В соответствии со частями 2 и 3 ст. 22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, если они влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п. 1.1 Госконтракта №-юр, его предметом является поставка картофеля семенной фракции 28-55 мм сорта Ред Скарлет, Лабелла, Ред Леди, Гала или эквивалент, по качеству соответствующему РС-1, РС-2, РС-3, подтвержденному протоколом испытаний и (или) клубневым анализом, согласно ведомости поставки (Приложение №).

Госконтракт заключен по п. 12 ч. 1 ст.93 <ФИО>1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), как с единственным поставщиком, на сумму 3 600 000 рублей.

Врио начальника ФКУ КП-45 майор внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ разрешил контрактному управляющему ФКУ КП-45 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1 внести дополнения в план закупок 2020 года в сумме 3 600 000 руб. по ст. 93 ч.1 п. 12 Закона о контрактной системе с целью закупки 225 тонн картофеля во исполнение контракта №-юр.

Контрактный управляющий ФКУ КП-45 ФИО1 подписал обоснование закупки у единственного поставщика в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе на поставку: картофель семенной фракции 25-55 мм в количестве 225 000 кг, наименьшую стоимость предложил СПССК «СПАС», всего на сумму 3 600 000 рублей.

С целью обоснования начальной (максимальной) цены контракта на поставку картофеля семейного ФКУ КП-45 применило метод сопоставимых рыночных цен (анализ цен).

Исходя из содержания запросов коммерческих предложений, ФКУ КП-45, направленных потенциальным поставщикам, в них не содержится ряд требований (условий): требования к товару (птице), условия поставки, срок годности, обеспечение исполнения контракта, количество товара, предполагаемые сроки проведения закупки (заключения контракта), сроки предоставления ценовой информации.

В обосновании закупки у единственного поставщика и обосновании начальной максимальной цены контракта приведены одни технические характеристики товара (картофель семенной фракции 28-55 мм), а в заключенном Госконтракте от ДД.ММ.ГГГГ № - юр указаны иные характеристики товара (картофель семенной фракции 28-55 мм Ред Скарлет, Лабелла, Ред Леди, Гала или эквивалент).

В силу п. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе, при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из содержания запросов коммерческих предложений, ФКУ КП-45, направленных потенциальным поставщикам, в них не содержится ряд требований (условий): требования к товару (птице), условия поставки, срок годности, обеспечение исполнения контракта, количество товара, предполагаемые сроки проведения закупки (заключения контракта), сроки предоставления ценовой информации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона о контрактной системе, в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

Согласно п. 2.1.1 Регламента работы контрактного управляющего ФКУ КП-45, утвержденного приказом ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ №, контрактный управляющий выполняет функции и полномочия на стадии планирования закупок, обеспечивает определение и обоснование НМЦК.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность, как должностные лица.

В материалы дела представлен приказ ФКУ КП-45 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ контрактным управляющим в ФКУ КП-45 назначен начальник планово-экономического отдела ФКУ КП-45 ФИО1, с указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ФИО1 не отрицает, что им выполнялись функции контрактного управляющего в ФКУ КП-45. Поэтому его утверждения об не ознакомлении его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № для разрешения данного спора не имеют правового значения.

Фактические обстоятельства вменяемого названному лицу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, должностным лицом органа антимонопольной службы сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном конкретном случае не усматриваю.

Однако судья соглашается с доводами ФИО1 и его защитника о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области является некоммерческой организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств судья считает, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области №.29.1-5054/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, решение <ФИО>1 антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника планово-экономического отдела ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области ФИО1 - изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья Черных О.А.