Решение № 2-4648/2017 2-4648/2017 ~ М-5571/2017 М-5571/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Бутаковой Ю.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4648/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Корона» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Дата под №.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1, 1.4.), ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ........ квартиру, расположенную на 9 этаже, со строительным номером №, площадью ........ кв. м, площадью балкона ........ кв. м. Согласно пунктам 3.1.2, 9.1.1 договора ответчик обязался предъявить готовый объект долевого строительства к приемке в течение 2-х месяцев после ввода в эксплуатацию, который был намечен на Дата.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан не позднее Дата. Свои обязательства по договору истец полностью исполнила, на расчетный счет ООО «Корона» Дата внесена денежная сумма в размере ........ рублей. Между тем, в нарушение условий Договора до настоящего момента ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил.

В связи с нарушением застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере ........ руб.

Дата в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Письмом от Дата ответчиком предложено выплатить неустойку в размере ........ рублей, однако до настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.

Нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, а также игнорированием последним требований Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ........ руб.

В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями и навыками в области права, она вынуждена была обратиться к профессиональному юристу – адвокату ИКА «Линия защиты» ФИО2, с которым заключила договор об оказании юридической помощи и оплатила в соответствии с условиями указанного договора денежную сумму в размере ........ руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Корона» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Корона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию по делу.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что законом установлена обязанность застройщика перед участником долевого строительства передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, в срок, предусмотренный договором. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ) либо составления такого акта в одностороннем порядке (ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в размере, установленном законом (ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «Корона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: Адрес, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1).

Объектом долевого строительства является ........ квартира, ........, согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанному в Приложении № к договору (п.1.4).

Цена договора составила ........ рублей (п.2.2), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от Дата.

Согласно п.3.1.2 договора застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее Дата и в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию передать участнику по акту сдачи приемки объект при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договора.

Как установлено судом, ответчиком в установленные сроки квартира истцу по акту приема-передачи не была передана. Никаких дополнительных соглашений о продлении сроков строительства и передачи квартиры между сторонами не подписывалось.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Дата истцом вручена ответчику претензия с требованием выплатить неустойку, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, в установленный в договоре срок и до настоящего времени квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве, заключенному с истцом, должен исчисляться с установленной по договору суммы – 2 936 180 рублей.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, иного расчета неустойки суду не предоставлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявления ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, составляющий шесть месяцев, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание стоимость квартиры, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, застройщик является юридическим лицом, которое ведет строительство за счет привлечения денежных средств и сталкивается с рядом трудностей, учитывая также, что определением ........ районного суда г. Иркутска от Дата Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам запрещено выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка», расположенного по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №, с учетом компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, принципов разумности и справедливости, считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и полагает возможным уменьшить неустойку до ........ руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с другой стороны.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным установить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере ........ рублей, поскольку эта сумма является разумной и справедливой, при этом суд принимает во внимание нравственные переживания истца, связанные с ожиданием передачи жилого помещения, длительность неисполнения ответчиком принятых обязательств и беспокойства за вложенные в строительство деньги.

В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать, так как истцом не представлены доказательства, которые могли бы обосновать какую-либо особенность перенесённых им нравственных страданий и аргументировать заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере ........ рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законодательством установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, в связи с чем, удовлетворение судом исковых требований дольщика к застройщику обязательно влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, требование потребителя добровольно не удовлетворено, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя из расчета: ........, в размере ........ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО2 принял на себя оказать истцу юридическую помощь в подготовке искового заявления к ООО «Корона» о защите прав потребителей, а также представлять интересы истца в суде при рассмотрении данного иска.

Стоимость услуг по данному договору составила ........ рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре от Дата.

Суд, с учетом сложности спора, времени, потраченного представителем на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств, составление и подачу искового заявления, представление интересов доверителя в суде, количества судебных заседаний и их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере .........

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ........ руб., компенсацию морального вреда в размере ........ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ........ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корона» в доход муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере ........ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья О.А. Матвиенко