Приговор № 1-544/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-544/2018

Дело № 1-544/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бреславской В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бонадыкова Ю.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Файзуллиной А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1. 21.03.2007 года Чертановским районным судом г. Москвы по ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

2. 27.07.2007 года Бабушкинским районным судом г. Москва по ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединение наказания по приговору от 21.03.2007 года, общий срок с учетом Постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 12.11.2014 года 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по сроку 15.07.2015 года, установлен административный надзор сроком на 6 лет,

содержащегося под стражей с 14.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно:

30.07.2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинил последнему закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью, после чего открыто похитил, выхватив из рук Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон «Дексп АЙ550», стоимостью 5.700 рублей, с находящийся в нем сим-картой, материальной ценности не имеющей, затем, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 взял в руку молоток, который используя в качестве оружия, под угрозой его применения и продемонстрировав его потерпевшему, в подтверждении своих угроз, высказал совестную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья и потребовал от Потерпевший №1 безвозмездной передачи принадлежащей ему банковской карты, на счету которой находились денежные средства в сумме 24.000 рублей, однако потерпевшему удалось вырваться и убежать из квартиры, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5.700 рублей;

Он же (ФИО1) совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, а именно:

14.08.2017 года ФИО1 задержан за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, в отношении него решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.04.2015 года, согласно ч. 2 ст. 3 п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 15.07.2021 и установлены следующие ограничения: обязательство о явке 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо требование поднадзорного лица в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, запрет выезда за пределы территории избранного места жительства без решения ОВД. Поднадзорное лицо ФИО1 ознакомленный с решением суда, имея на руках предписание, в котором был предупрежден под подпись об уголовной ответственности 27.07.2015 года, за уклонение от административного надзора и это уклонение выразилось в том, что, будучи предупрежденным, об ограничениях, предусмотренных ФЗ от 06.04.2011 №66-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. 4 ч. 1 п. 3,4, в целях уклонения от административного надзора, совершил самовольное оставление места жительства не позднее 22 часов 00 минут 29.07.2017 года и находясь за пределами постоянного места жительства: <адрес>, на момент ограничения 30.07.2017 в 02 часов 00 минут, находился в адресе: <адрес> и совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 похитив у него мобильный телефон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в указанных преступлениях признал полностью, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, в присутствии адвоката, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому понятны.Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1, согласно представленному заявлению, также не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ст. 314.1 ч.1 УК РФ - уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, все обстоятельства, влияющие на его ответственность. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>, работает, с места работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, суд признает то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья родственников подсудимого.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, суд признает опасный рецидив преступлений. При назначении наказания суд применяет положения ст. 68 ч. 2 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для осознания подсудимым недопустимости совершения противоправных деяний. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что наказание в условиях изоляции от общества будет отвечать требованиям справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого, соответствовать степени тяжести содеянного. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства преступлений, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением определенных обязанностей.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 314.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и с ограничением свободы на 2 (два) года,

- по ст. 314.1 ч.1 УК РФ – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 2 (два) года, с возложением обязанностей: после отбытия наказания в виде лишения свободы ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия этого органа, запретить выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия этого органа; с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 22 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 14.08.2017 года по 21.05.2018 года.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Дексп АЙ550», принадлежащий Потерпевший №1, возвратить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: Е.С. Богданова