Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-343/2017

Дело № 2-343/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,

при секретаре Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Азово 24 АВГУСТА 2017 года дело по иску ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от .... года; взыскании с ответчиков задолженности в сумме .... руб., в том числе: .... руб. – задолженность по основному долгу, .... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – пени на проценты, .... руб. – пени по основному долгу и судебных расходов, оплаченной при подаче иска госпошлины в размере .... рублей.

Кроме того, просит обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 И ФИО2, расположенную по адресу: О. ...., О. ...., ...., ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .... рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины

Свои требования мотивирует тем, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 .... заключен кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме .... руб., сроком на 86 месяцев, процентная ставка по кредиту 13.25 % годовых, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: О. ...., О. ...., ...., .....

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору: залог квартиры, солидарное поручительство ФИО2 договор поручительства от ..... №.... на срок до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства, однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. Как указывает истец, по состоянию на .... задолженность ответчиков составляет .... руб. До настоящего времени задолженность не погашена, всвязи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ЗАО «Ипотечного агента ВТБ – БМ 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, доводы возражений на иск отвергая по основаниям заявленного иска.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что иск не признает, от погашения задолженности по договору займа он не уклоняется, он действительно получал кредит на приобретение квартиры для его семьи. На момент покупки квартиры в его семье было трое тетей, а в настоящее время несовершеннолетних детей четверо. По мнению ответчика, обращение взыскания на квартиру является нарушением Конституционных прав малолетних детей.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, не оспаривала того факта, что ею подписан договор поручительства при получении супругом кредита на покупку квартиры, пояснив, что она не оспаривает размер и сумму задолженности по договору, при этом, подчеркнув, что в ее семье четверо малолетних детей, приобретение квартиры было осуществлено с использованием материнского капитала, поэтому считает, что если взыскание будет обращено на единственное для их семьи жилое помещение будут нарушены права несовершеннолетних детей.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 и ФИО2 подано заявление именуемое как исковое, в котором содержится требование о соблюдении законных интересов малолетних детей, по приведенным выше в пояснениях ответчиками основаниям.

....

Изучив материалы дела, пояснения ответчиков, суд приходит к следующему.

Поданное Рудейко заявление именуемое как «исковое» суд расценивает как возражения на иск с учетом приведенных в нем доводов, поскольку в нарушение ст.131 ГПК РФ в просительной части заявления исходя из его буквального содержания - требования не сформулированы.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются родителями несовершеннолетних детей: ....., что бесспорно подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Несовершеннолетние дети проживают с родителями в .... .... Н. О. ..... Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что .... между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 .... заключен кредитный договор № на следующих условиях: банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме .... руб., сроком на 86 месяцев, процентная ставка по кредиту 13.25 % годовых, целевое использование – приобретение квартиры, расположенной по адресу: О. ...., О. ...., ...., .....

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО2 .... заключила договор поручительства №....

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на .... по кредитному договору образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе: ..... – задолженность по основному долгу, .... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – пени на проценты, .... руб. – пени по основному долгу.

В обеспечение требований по кредитному договору, одним из условий является передача квартиры, расположенной по адресу: О. ...., О. ...., ...., .... залог банка.

Согласно Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ..... ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: О. ...., О. ...., ...., .....

В соответствии с п. 4 Закладной, квартира, расположенная по адресу: О. ...., О. ...., .... .... оценена в .... руб. Иных доказательств в обоснование стоимости предмета залога суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ, предусматривается, что при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.

Как уже указано, ФИО2 .... заключила договор поручительства №....

Из представленного расчета задолженности усматривается, что на .... по кредитному договору образовалась задолженность в размере .... руб., в том числе: .... руб. – задолженность по основному долгу, .... руб. – проценты за пользование кредитом, .... руб. – пени на проценты, .... руб. – пени по основному долгу Задолженность ответчиками не оспорена, (не представлен иной расчет) и до настоящего времени не погашена, что подтвердила ответчик в судебном заседании

Таким образом, исковые требования ЗАО « Ипотечный агент ВТБ – БМ 1 » в части взыскания с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере .... руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в соответствии с договором и приведенными нормами права взыскание задолженности с ответчиков должно производиться солидарно

Разрешая требования ЗАО « Ипотечный агент ВТБ – БМ 1 » об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: О. ...., О. ...., ...., ...., суд приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действующего с 01.07.2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество ......... Н. О. ..... При этом судом установлено, что ответчики являются родителями несовершеннолетних детей: .....

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С установленных в судебном заседании обстоятельств, суд учитывает, что сумма полученного кредита составляла 770000 руб., задолженности по кредитному договору составляет с учетом всех процентов как договорных так и пени (неустоек) -.... руб, при этом цена залогового имущества согласно закладной-.... руб.

При этом ответчиками на приобретение квартиры использован материнский капитал, а в настоящее время в квартире проживают не только ответчики, но и четверо несовершеннолетних детей.

Указанное, бесспорно, свидетельствует о незначительности суммы задолженности и ее явной несоразмерности стоимости заложенного имущества, собственниками которого в силу законы должны являются и несовершеннолетние дети.

. В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере .... рублей за требование как имущественного, так и неимущественного характера подлежат взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО « Ипотечный агент ВТБ – БМ 1 » денежные средства по кредитному договору .... от .... в размере .... руб.,

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО « Ипотечный агент ВТБ – БМ 1 »судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей в остальной части иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Азовский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Ашитка

Решение в окончательной форме принято ( изготовлено) 28.08.2017г.