Постановление № 44Г-22/2018 4Г-2096/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 2-1085/2017

44Г-22/2018

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 августа 2018 года

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего - Дементьева А.А.

членов президиума - Баландиной Т.П., Васильевой А.С., Милюхиной Е.В., СмагинойИ.Л. -

при секретаре Ибрагимовой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06декабря2017года, апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31января2018года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Уральская оценка», в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 30000 руб., проведенной в рамках рассмотрения административного дела, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., указав в обоснование, что 13сентября2016года он обращался в Ревдинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением о признании недостоверным отчета об оценке №201-07-16 от 26июля2016года, выполненного ООО «Уральская оценка», об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, принятое на основании отчета ООО «Уральская оценка». В рамках рассмотрения административного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, оплаченная административным истцом в сумме 30000 руб. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21марта2017года его требования удовлетворены частично. Судом установлена рыночная стоимость недвижимого имущества для его реализации судебным приставом-исполнителем с публичных торгов в размере 7386000 руб., а также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06декабря2017года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31января2018года определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06декабря2017года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и необоснованность выводов судебных инстанций о том, что расходы, понесенные истцом в рамках административного дела по оплате судебной экспертизы, относятся к категории судебных расходов, взыскание которых возможно исключительно в рамках рассмотренного административного дела.

Определением судьи Свердловского областного суда Гайдук А.А. от 19июля2018года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного постановил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу и возражения на кассационную жалобу, находит определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях допущены такие нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обращению с настоящим иском о взыскании убытков предшествовало предъявление ФИО1 13сентября2016года административного искового заявления о признании недостоверным отчета ООО «Уральская оценка» об оценке №201-07-16 от 26июля2016года об определении рыночной стоимости имущества, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оценке вещи или имущественного права от 05августа2016года.

При рассмотрении указанного административного дела определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16ноября2016года назначена судебная оценочная экспертиза, оплаченная административным истцом в размере 30000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 21марта2017года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, вопрос о возмещении административному истцу судебных издержек не разрешен.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20июня2017года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Уральская оценка» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06сентября2017года определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20июня2017года оставлено без изменения, ФИО1 разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании убытков, если заявитель полагает, что в результате действий ООО «Уральская оценка» произошло искажение сведений о стоимости принадлежащего ему имущества, повлекшее неправильное определение его рыночной стоимости.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установив, что истребуемые истцом денежные суммы представляют собой расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по административному делу, то есть являются судебными расходами, исходил из того, что заявление о взыскании судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат рассмотрению судом в рамках того же административного дела, по которому они понесены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, на основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнил резолютивную часть обжалуемого определения разъяснением последствий прекращения производства по делу.

Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений гражданского процессуального законодательства отказ в принятии искового заявления и прекращение производства по гражданскому делу допустимы при наличии у заинтересованного лица права на судебную защиту в ином судебном порядке.

Однако, прекращая производство по настоящему делу, судебными инстанциями не принято во внимание, что в рамках административного дела в силу положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца, выигравшего дело, могут быть взысканы судебные издержки с административного ответчика, являющегося субъектом публично-правовых отношений.

В данном случае ФИО1 требует взыскать понесенные расходы не с административного ответчика (УФССП по Свердловской области), а на основании статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с заинтересованного лица (ООО «Уральская оценка»), что не может быть произведено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности лицо по своему усмотрению определяет способы защиты его прав и свобод.

Не разрешение Ревдинским городским судом Свердловской области вопроса о возмещении понесенных административным истцом судебных издержек в административном деле при вынесении решения от 21марта2017года об удовлетворении требований административного истца, отказ Ревдинским городским судом Свердловской области во взыскании понесенных административным истцом судебных издержек с ООО «Уральская оценка» в административном деле при вынесении определения от 20июня2017года, существование у ФИО1 на момент предъявления настоящего иска потенциальной возможности возмещения понесенных расходов в административном деле с административного ответчика, не лишает и не может лишать заявителя права на судебную защиту при предъявлении требований к ООО «Уральская оценка», основанных на общих положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, поскольку на настоящий моменту у заявителя отсутствуют иные способы защиты своих прав, которые могли бы быть реализованы в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 06декабря2017года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 31января2018года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ДементьевА.А.