Решение № 2-3610/2023 2-3610/2023~М-2699/2023 М-2699/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 2-3610/2023

< >

Дело № 2-3610/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002681-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и Й. на сумму кредита 109000 рублей, под 16,5% годовых, в связи с неисполнением условий договора со стороны заемщика, которая передана банком обществу по договору уступки прав требования.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом 23964,39 рубля, по неустойке за просрочку уплаты основного долга 255 356,93 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 91 892,67 рубля; а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 912 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, пояснил, что кредитный договор с банком заключал, подписывал его, задолженность высчитывали с пенсии, после ДД.ММ.ГГГГ с него ничего не взыскивали, в ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ, и больше обращений не было; просил применить срок исковой давности.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 109 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 463 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369 руб. 27 коп. Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») право требования по кредитным договорам, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

По определению Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – ООО «НБК» вправе требовать от должника исполнения обязательств.

В силу п. 6 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По указанному выше кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 371 213,99 рублей, в том числе: по процентам за пользование кредитом 23964,39 рубля, по неустойке за просрочку уплаты основного долга 255 356,93 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 91 892,67 рубля.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

По запросу суда, в связи с ходатайством ФИО1 о применении срока исковой давности, ООО «НБК» представлен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга), согласно которому сумма задолженности составляет: 22110,91 рубль проценты по кредиту, 351889,01 неустойка за просрочку уплаты основного долга, 133692,59 рубля неустойка за просрочку уплаты процентов, всего в сумме 507692,51 рубля.

Из материалов гражданского дела № следует, что ПАО Сбербанк с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, как правило, с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу приведенных норм права в их системной взаимосвязи при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Таким образом, кредитный договор между банком и ФИО1 считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность по основного долгу погашена ответчиком только в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально.

На основании изложенного, ООО «НБК» вправе просить о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период после расторжения кредитного договора и до погашения основного долга.

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд полагает его не пропущенным.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии отменен по возражениям ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истце обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НБК» срок исковой давности не пропустил.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций, пре6дъявляемых истцом ко взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций до 50 000 рублей, поскольку заявленный их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера неустойки, суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительности периода просрочек со стороны заемщика, полное погашение задолженности по кредитному договору, а также материального положения и возраста ответчика.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворяет частично, и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору в общей сумме 73 964 рубля 39 копеек (23964,39+50000).

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

Требования ООО «НБК» об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку оригиналы платежных документов суду не представлены.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «НБК» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 73 964 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 912 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина