Решение № 2-1156/2020 2-1156/2020~М-1103/2020 М-1103/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Ругиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2020 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательств выполнил в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 не явилась, представила в суд письменное заявление, которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, которым просила рассмотреть дело без своего участия, возражала против заявленных требований, просила снизить размер неустойки..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. За пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты.

Согласно п.12 кредитного соглашения за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив ответчику ФИО1 на лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению к мировому судье судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области.

На основании судебного приказа от 19.07.2017 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 96303,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1544,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п.2 настоящего дополнительного соглашения, расторжение кредитного договора не освобождает заемщика от обязанности по возврату полученного кредита, уплаты процентов, неустойки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб.

07.04.2020 мировым судьей судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56754,74 руб.

На основании возражений ФИО1 вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 08.05.2020.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному соглашению образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу, что определенные истцом неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению до 20000,00 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до 3000,00 руб., так как подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1903,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24321,83 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 1321,83 руб., неустойка по основному долгу – 20000,00 руб., неустойка по процентам за пользование кредитом – 3000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1903,00 руб., всего 26224,83 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

Председательствующий