Решение № 2-3931/2018 2-3931/2018~М-3225/2018 М-3225/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3931/2018

Дело № 2-3931/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Стеценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АВХ к РОИ, РММ о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием истца – АВХ., ответчика РММ представителей ответчика – ФИО1., ФИО2., ответчика РОИ., представителя ответчика – ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

АВХ обратился в суд с иском к РОИ., РММ о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в браке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им ответчику РММ. были переданы в долг денежные средства на общую сумму 4 328 421, 60 руб на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, без уплаты процентов за пользование денежными средствами. Поскольку денежные средства были использованы супругами РММ на нужды семьи, а именно приобретение автомобиля <данные изъяты> для РОИ, в предпринимательской деятельности, за счет доходов от которой РММ. содержал семью, а также то, что денежные средства не возращены до настоящего времени, просит взыскать в порядке ст. 45 СК РФ с ответчиков в равных долях образовавшийся долг в размере по 2 164 210, 80 руб с каждого. Кроме того, решением Абаканского городского суда по делу № о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признаны общим долгом супругов кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между РММ. и ПАО «Сбербанк», где в качестве поручителей заявлены он ( АВХ и РОИ. Поскольку им как поручителем выплачен долг перед Банком на сумму 4 862 784, 82 руб, просит взыскать с ответчиков в порядке ст. 365 ГК РФ в равных долях выплаченную сумму по 2431 382, 41 руб с каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29379,20 руб ( по 14 689, 60 руб с каждого), обратить взыскание на склад № площадью 1478,70 кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 1758,40 кв.м. по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО4 действующий на основании доверенности, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ранее заявленные суммы.

В судебном заседании истец АВХ поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что он всегда помогал семье РММ, давал деньги на приобретение автомобиля РОИ в размере 500 000 – 600 000 руб, но документы все оформлялись на РММ., так как принято решать вопросы между мужчинами, с этой же целью, чтобы помочь выплатить долг за РММ. перед Банком, он оплатил задолженность, так как РММ попросил об этом. РММ пояснял, что выплатит долг перед Банком и заберет склад, который продаст и рассчитается с ним ( истцом). С РОИ он не мог согласовать выплату, так как РОИ всегда находилась вне пределов города. Он также помогал РММ в бизнесе, давал деньги, товар, так как между ними существуют деловые отношения. Поскольку у РММ нет свободного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, он просит разделить образовавшийся перед ним долг между бывшими супругами, а также выплатить ему сумму, которую он заплатил Банку за РММ как поручитель.

Представитель ФИО4., ранее в судебном заседании пояснял, что договоры займы заключались в момент брака, соответственно являются общими долгами супругов, кредитный договор по которому АВХ. произвел оплату перед Банком, также является общим имуществом супругов, за которое супруги не рассчитались, просил удовлетворить требования о взыскании с РММ в солидарном порядке денежные средства, обратить взыскание на заложенное имущество, залогодержателем которого является АВХ по договору.

В судебном заседании ответчик РММ и его представители ФИО2 действующая на основании доверенности, ФИО1 действующий на основании ордера, возражений по заявленным требованиям не представили. Ответчик РММ. пояснил, что признает заявленные требования в полном объеме. Представители ответчика дополнительно пояснили, что все денежные средства, полученные от истца, тратились на нужды семьи, на бизнес, поскольку единственным источником доходов был бизнес РММ Полагают, что залог имущества сохранился, обязательства у супругов не прекратились по кредитному договору и к поручителю, исполнившему обязательство, перешли все права кредитора. Сумма займа от ДД.ММ.ГГГГ была внесена в ООО «Крепость-Абакан» в счет взноса на приобретение транспортного средства <данные изъяты> для РОИ что свидетельствует о расходовании заемных средств на нужды семьи. Кроме того при разрешении спора о разделе имущества РОИ. принимала активную позицию и просила половину бизнеса доверителя, после чего отказалась от данных требований, что говорит о совместном ведении дел супругами. Денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности тратились на поездки семьи за границу, на содержание РОИ., которая имела небольшой бизнес и на который также нужны были деньги, ребенка, оплату коммунальных услуг, в том чсиле за помещения, где проживала РОИ В связи с чем считают, что РОИ. должна наряду с РММ. нести обязанность по выплате долгов.

В судебном заседании ответчик РОИ и ее представитель ФИО3., действующая на основании доверенности, возражали по заявленным требованиям. Дополнительно пояснили, что о договорах займа РОИ ни чего не было известно, согласия она своего на получение денег от АВХ не давала, указанные договоры займа носят целевой характер, для осуществления предпринимательской деятельности. При рассмотрении искового заявления о разделе имущества ответчиков о данных договорах займа РММ. не заявлял, следовательно, считал их личными. При рассмотрении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между ответчиками требование о разделе бизнеса не заявлялось. В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства от указанных займов расходовались на нужды семьи. Также решением суда установлено, что задолженность по кредитным обязательствам за транспортное средство <данные изъяты> была погашена РММ с продажи автомобиля. Считают, что задолженность по договорам займа является личной РММ То, что РММ. купил автомобиль для РОИ. не означает, что данные денежные средства в полном объеме были получены на взятые у АВХ. денежные средства, так как заключался кредит на приобретение автомобиля. Между РММ и АВХ. длительное время существовали деловые отношения в сфере бизнеса, деньги постоянно были в обороте, их суммы РОИ. не были известны. По требованию о взыскании задолженности за исполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» просили так же отказать, ввиду того, что данное требование может быть предъявлено только к заемщику данного обязательства РММ., поскольку истец исполнил обязательства как третье лицо, а не поручитель в силу ст. 313 ГК РФ, необходимости оплачивать всю сумму по кредитному договору за РММ. считают, что не было. На момент заключения договора поручительства с истцом текущей задолженности перед Банком не было. Требования истца об обращении взыскания на имущество не подлежат удовлетворению, поскольку Банком права кредитора истцу не передавались, договор залога между истцом и РММ от ДД.ММ.ГГГГ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Просят в иске отказать с полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак между РММ и РОИ. расторгнут.

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № целевого беспроцентного займа на сумму 550000 руб. между истцом и РММ на приобретение транспортного средства <данные изъяты> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного договора представлена расписка на указанную сумму; ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа № РММ. получены денежные средства в размере 500000 руб. на оплату товаров народного потребления ООО «Агроиндустрия» сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа № РММ. переданы денежные средства в размере 500000 руб. на оплату ООО «ТК Агроиндустрия» товаров народного потребления, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской; ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа № РММ. переданы денежные средства в размере 1000000 руб. на оплату ООО «ТК Агроиндустрия» товаров народного потребления сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа № РММ. переданы денежные средства в размере 1216170 руб. на оплату филиалу ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО за товары народного потребления, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по договору целевого беспроцентного займа № РММ переданы денежные средства в размере 562251,60 руб. на оплату филиалу ЗАО «Алейскзернопродукт» им. ФИО за товары народного потребления, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам беспроцентного целевого займа между истцом и РММ. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого указано следующее недвижимое имущество: склад № площадью 1478,7 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок, площадью 1748 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; стоимость предмета ипотеки оценена сторонами в сумме 10000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что денежные средства по договору займа в размере 550000 руб. передавались лично в руки РОИ. на приобретение транспортного средства, были переданы в помещении склада. Каждый раз, при передаче денежных средств РОИ. присутствовала, денежные средства она принимала, возражений не высказывала.

В судебном заседании ответчик РММ требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснили, что указанные денежные средства тратились на бизнес, на нужды семьи, поскольку единственным доходом семьи был бизнес РММ оплачивалась квартплата, услуги связи, охрана. Денежные средства по договорам займа, за исключением 550000 руб. оформлялись через кассу.

Опрошенная в судебном заседании свидетелем ФИО5 пояснила, что состоит в гражданском браке с истцом, с ответчиками знакома более 5 лет, отношения дружеские, вместе отдыхали, общались семьями. У истца с ответчиком пересекался бизнес, часто были моменты, когда у ответчиков не хватало денежных средств, они к нему обращались и он давал. Изначально не была против всего этого. Когда РОИ захотела автомобиль, звонила истцу, просила денежные средства, после покупки автомобиля была очень благодарна. Разговор по телефону с РОИ. слышала, просила она большую сумму, чем истец ей дал. Кроме этого, передавались займы на иные суммы 500000 руб. и 800000 руб. На сегодняшний день РММ по долгам не рассчитался. Такие ситуации были регулярные.

Опрошенная в судебном заседании ФИО6. пояснила, что работает у РММ. с ДД.ММ.ГГГГ, АВХ периодически приносит деньги в кассу РММ., отношения между РММ и АВХ носят регулярный характер. При передаче денежных средств РОИ. не присутствовала. Отношения АВХ с РММ. всегда были дружеские, они партнеры по бизнесу. РОИ приезжала, но не часто, доступ к денежным средствам не имела.

Опрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что приходится матерью РОИ., РММ. бывший зять, с дочерью у нее напряженные отношения, более двух лет не общаются. Ранее, когда дочь состояла в браке, она ФИО7 работала у РММ. оператором. С 2012 по 2017 постоянно была у них на работе, когда уезжали на отдых, подменяла в работе РММ. На ведение бизнеса РММ. брал кредиты, на покупку автомобиля брал в долг у АВХ деньги, который постоянно помогал РММ. деньгами, товаром, РОИ. знала об этом. Когда у РММ. начались трудности в торговле с 2015 по 2017, необходимо было рассчитываться с поставщиками, брались кредиты и займы.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому РММ. приобрел автомобиль <данные изъяты>, цена автомобиля составляет 2170000 руб. и оплачивается в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ аванс с размере 550000 руб., второй платеж в размере 1620000 руб. в течении трех дней с момента доставки автомобиля.

К указанному договору приложена квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ от РММ на сумму 550000 руб.

В соответствии со статей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску РОИ к РММ. о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению РММ. к РОИ. о расторжении брака и разделе общего имущества супругов, оставленным Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения установлены следующие обстоятельства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания бизнеса общей совместной собственностью РММ. и РОИ. прекращено. Так же решением суда установлено, что транспортное средство <данные изъяты> было продано РММ. в период брака и совместного проживания супругов до прекращения фактических брачных отношений, РОИ об этом было известно, расходование денежных средств от продажи было по согласованной воли супругов и на нужды семьи, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт траты полученных денежных средств от продажи РММ на личные нужды.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для распределения в солидарном порядке долга одного из супругов в результате займа в период брака на него и на супруга следует объективно установить, что данный долг (обязательство) является общим, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Анализируя представленные по делу доказательства, пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что денежные средства по договорам беспроцентного целевого займа были необходимы в указанном размере для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что РОИ принимала на себя обязательства по договорам займа, была уведомлена о них и давала согласие на их заключение, так же как и не имеется каких-либо доказательства того, что полученные РММ. денежные средства были потрачены именно на нужды семьи, учитывая тот факт, что договоры заключались по целевому назначению, в основном на оплату товара.

Кроме того, поскольку договоры займа были заключены только одним из супругов РММ. от своего имени, а по общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), спорные договора займа нельзя признать общим обязательством супругов.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о правомерности требований АВХ. в указанной части, денежные средства по договорам займа в размере 4 328 421,60 руб. подлежащими взысканию с РММ

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 4 862 764,82 руб., уплаченных им ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения кредитного обязательства, обращении взыскания на склад № площадью 1478,70 кв.м. по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 1758,40 кв.м. по адресу <адрес>, взыскании процентов в размере 29379,20 руб.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что о помощи просил РММ сказал, что не может оплачивать задолженность перед Банком, указанная задолженность была погашена, РММ собирался распорядиться принадлежащим ему имуществом, продать склад и вернуть денежные обязательства. Дополнительно пояснили, что решением Абаканского городского суда кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов.

Возражая по указанным требованиям, ответчик РОИ. и ее представитель ФИО3. указывают на то, что ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьим лицом, или указания на то, что по кредитному договору уже имеется поручительство другого лица. Договор поручительства между Банком и истцом заключались отдельно от договора поручительства между Банком и РОИ., предусматривал солидарную ответственность поручителя по отношению к заемщику, и не содержал указания на солидарную ответственность поручителей между собой, таким образом уплаченную сумму можно взыскать только с должника. Кроме того, поскольку отсутствовало требование банка о погашении задолженности истец исполнил за должника обязательства не как поручитель, а как третье лицо, что в свою очередь исключает возможность привлечения РОИ как поручителя к ответственности за ненадлежащее исполнение спорного кредитного договора.

Представитель ответчика РММ – ФИО1. в судебном заседании пояснил, что со стороны ответчиков образовалось неосновательное обогащение, поскольку денежными средствами истца были погашены их совместные кредитные обязательства.

В материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и АВХ В соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений.

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 4862764,82 руб. оплачены АВХ в счет полного погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика РММ

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование (п.2 ст. 365 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору ипотеки. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода у нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Довод стороны ответчика о том, что истец в кредитном обязательстве выступает как третье лицо, а не поручитель судом не может быть принят во внимание, поскольку из самого договора поручительства, заключенного с Банком следует, что АВХ по указанному кредитному договору является именно поручителем всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в материалы дела представлено заявление РММ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ставит в известность Банк о невозможности погашения задолженности по кредиту и принятия мер по переуступке прав требования. Однако как пояснил в судебном заседании ответчик РММ, Банк согласия на переуступку прав не дал, а заключил договор поручительства с АВХ о чем было составлено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в качестве поручителей по договору выступают РОИ. и АВХ

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания задолженности с ответчиков денежных средств в размере 4 862 764,82 рубля., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29379,20 руб., суд считает его верным, стороной ответчиков данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора ( п.1 ст.365 ГК РФ).

Согласно п.2 указанной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать прав, обеспечивающие это требование.

В материалы представлено требование АВХ к Банку о передаче таких документов, данных о том, что ему было отказано первоначальным кредитором, суду не представлено. Невыполнение первоначальным кредитом обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что названное право у заявителя не возникло (Определение ВС РФ от 13.04.2015).

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по переходу к нему прав по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой ( п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 « Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки»).

Как установлено судом, поручитель АВХ. после погашения задолженности в рамках договора поручительства не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя в части исполненных обязательств, что не отрицал в судебном заседании истец.

Договор залога, который был заключен между истцом и РММ. от ДД.ММ.ГГГГ признан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: склад № площадью 1478,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 1758,40 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 24461 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29842 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с РММ в пользу АВХ. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 842,11 руб., с РММ., РОИ. в пользу АВХ. расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 24 460,89 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с РММ, РОИ. в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5697 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АВХ к РОИ, РММ о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с РММ в пользу АВХ денежные средства в размере 4 328 421,60 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 29 842, 11 руб.

Взыскать с РОИ, РММ в пользу АВХ солидарно денежные средства в размере 4 862 764, 82 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 379, 20 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 24 460, 89 руб.

Взыскать с РОИ, РММ солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 697 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева