Решение № 2-297/2024 2-297/2024(2-4481/2023;)~М-3460/2023 2-4481/2023 М-3460/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-297/2024

Изготовлено: «02» апреля 2024 года Дело №2-297/24

УИД 76RS0014-01-2024-003432-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3100 рублей, убытки 105538,89 рублей, неустойку 3689 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему Рено<данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушившая ПДД РФ, в рамках договора ОСАГО разрешить вопрос возмещения ущерба в полном объеме не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) доводы и требования иска поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, оспаривала свою вину в ДТП.

Остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв, из которого следует, что страховая компания по заявленным требованиям возражает.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 16.12.2023 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО2 – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией произведен осмотр автомобиля, <данные изъяты> составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 40100 рублей, без учета износа – 58700 рублей, размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 58700 рублей.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 3100 рублей, выплате убытков 105538,89 рублей, неустойки, расходы по оценке ущерба, в обоснование требований ссылался на заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта на основании Единой методики без учета износа – 61800 рублей, с учетом износа – 43700 рублей, рыночной стоимости ремонта – 168100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-069506/5010-003 требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 16.12.2022 года, оставленным без изменений решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, а именно ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, включил указатель поворота и начал осуществлять маневр, в результате чего совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Субару под управлением ФИО2, чем нарушил по мнению должностного лица ГИБДД п.8.1 ПДД РФ.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановления должностных лиц отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу судья областного суда сослался на то, что действия ФИО1 не охватываются пунктом 8.1 ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.№ КоАП РФ.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ в отношении ФИО1, изменено, исключены из указанного судебного акта выводы о прекращении производства по делу на основании п.2 № КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения), производство по делу прекращено на основании № КоАп РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

Из постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения, установленная № КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, в постановлении инспектора ДПС описана верно. Указание инспектором ДПС ГИБДД в постановлении об административном правонарушении неверного пункта ПДД РФ (п.8.1) может расцениваться как техническая ошибка со стороны должностного лица ГИБДД, что в свою очередь не является безусловным основанием для отмены принятых по данному делу решений. Вместе с тем, на момент вынесения постановления судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возращения на новое рассмотрение, поскольку для данной категории дел срок данности привлечения к административной ответственности истек.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, как усматривается из судебных актов, материалов дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2, пользующимся преимущественным правом движения, двигающимся попутно без изменения направления движения.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для взыскания со страховой компании в рамках договора ОСАГО заявленных истцом денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.