Решение № 2-113/2020 2-113/2020(2-1537/2019;)~М-1617/2019 2-1537/2019 М-1617/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД 66RS0015-01-2019-002194-44

Дело № 2-113/2020

Мотивированное
решение составлено 09.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому товариществу «Ландыш» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого товарищества «Ландыш» от 21.07.2019 года, о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся деятельности садоводческого товарищества, и восстановлении права пользования электрической энергией,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Садоводческому товариществу «Ландыш» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого товарищества «Ландыш» от 21.07.2019 года, о возложении обязанности предоставить документы, касающиеся деятельности садоводческого товарищества, и восстановлении права пользования электрической энергией, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 628 кв.м. с кадастровым *Номер*, находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, п. Белокаменный, СТ «Ландыш», дом *Номер*.

*Дата* председателем СТ «Ландыш» ФИО2 от электроснабжения был отключен садовый дом истца. При этом в известность истца об отключении электричества не поставили, документов об отключении и основания для таких действий, не представлено. Задолженности по оплате за электроэнергию не имеется.

Истец обратилась с заявлением в полицию о самоуправных действиях председателя садоводческого товарищества. Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. Проведенной проверкой было установлено, что *Дата* было проведено собрание СТ «Ландыш», на котором было вынесено решение вывести электросчетчики на опоры возле домов, чтобы исключить случаи хищения электричества. Садоводам, которые отказались выносить электросчетчики, по решению собрания было решено отключить электричество.

Истец обратился к председателю СТ «Ландыш» о предоставлении документов по собранию, на каком основании ее садовый дом отключили от электроснабжения. Документы до настоящего времени истцу не предоставлены. Копии протокола и решения собрания истец не получала. Истца никто не предупреждал об ограничении или прекращении подачи электроэнергии. В повестку дня общего собрания садоводов не был включен вопрос об отключении электроснабжения. Истец считает, что решение общего собрания является недействительным в силу ничтожности, так как принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Истец, уточнив свои требования, просит:

- признать решение общего собрания СТ «Ландыш», оформленное от 21.07.2019 г. недействительным;

- обязать СТ «Ландыш» предоставить истцу копии документов, касающихся деятельности СТ, а именно: протокол общего собрания СТ по выборам членов правления, ревизионной комиссии, Положение о деятельности ревизионной комиссии, список общего имущества СТ, список работающих в СТ по трудовым договорам (штату), должностную инструкцию председателя СТ «Ландыш», приходно-расходную смету на 2019 г., протоколы общих собраний членов СТ за период 2015-2019 г., реквизиты расчетного счета СТ «Ландыш»;

- обязать СТ «Ландыш» устранить последствия нарушения прав истца, восстановив электроснабжение садового дома площадью 14,4 кв.м., расположенного на участке *Номер* СТ «Ландыш» путем присоединения электрических проводов на опоре от распределительного щитка к счетчику садового дома;

- взыскать с СТ «Ландыш» в пользу истца судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 900 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000,00 руб. за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, направила представителей.

Представитель истца адвокат Кокарева Н.С., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала юридически их обосновав.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика СТ «Ландыш» – ФИО4, действующая на основании доверенности, председатель СТ «Ландыш» ФИО2 возражали против заявленных требований, указали, что собрание проведено в соответствии с законодательством, предоставлять все документы, которые просит истец, садоводческое товарищество не обязано, а электроснабжение домика истца восстановлено ещё в сентябре, на участке имеется второй дом, который и был подключен истцом с системе электроснабжения, о чем садоводческое товарищество в лице председателя было уведомлено, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица – АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с ч.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 года № 217-ФЗ), собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений пунктов 104 и 106 Постановления Пленум Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности нормы главы 9.1 ГК РФ применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Судом установлено, что истец ФИО1 – является членом садоводческого товарищества «Ландыш», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком, является собственником земельного участка с кадастровым *Номер*, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, садоводческое товарищество «Ландыш», участок *Номер*, на основании договора дарения земельного участка от *Дата*, на указанном земельном участке расположены два садовых дома 72 кв.м. и 14,4 кв.м., что подтверждается карточкой учета строения, выданной Асбестовским БТИ, свидетельством о государственной регистрации права от *Дата* и выписками из ЕГРН от *Дата* и от *Дата*.

Перед обращением в суд с указанным иском истец уведомил в письменной форме участников СТ «Ландыш» о намерении обратиться с таким иском в суд, ею были размещены на информационных стендах на территории СТ «Ландыш» объявления, истцом предоставлены в материалы дела фотографии, подтверждающие указанный факт.

Истцом, являющимся членом садоводческого товарищества «Ландыш», заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) всех решений, принятых общим собранием членов СТ «Ландыш» 21.07.2019 года, по причине того, что было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности, принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений указанных выше нормативных актов, суд полагает, что истец имеет право на предъявление указанного иска, поскольку законодательно допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Срок для обращения с указанным требованием истцом не пропущен.

Из положений ч.1 181.3 ГК РФ, следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.5 ГК РФ, указано, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Положениями п. 7.26 Устава СТ «Ландыш» предусмотрено, что общее собрание правомочно решать вопросы, если на собрании присутствует не менее 2/3 членов товарищества.

В п. 108 Постановления Пленум Верховного суда №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.07.2019 года в 12-00 состоялась очная часть внеочередного общего собрания СТ «Ландыш» с повесткой дня состоящей из трех вопросов:

Утверждение тарифов на электроэнергию.

Принятие приходно-расходной сметы на сезон 2019 – 2020 г.

Установка индивидуальных приборов учета электроэнергии на опоры.

Из пояснений представителей ответчика и показаний свидетеля ФИО, следует, что объявления о проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества 21.07.2019 г. были развешаны на каждый домик 07.07.2019 года, соответственно довод истца и его представителей о том, что истец не была уведомлена о дате общего собрания не нашел свое подтверждение.

Решения, принятые на указанном собрании, были оформлены соответствующим протоколом.

В протоколе указано, что приложением к нему являются: ведомость присутствия членов товарищества на собрании; ведомость голосования по третьему вопросу повестки собрания; акт сверки оплаты электроэнергии за сезон 2018-2019 г.; выборка оплаты каждого члена товарищества за 2017-2019 г.

Из протокола следует, что в садоводческом товариществе «Ландыш» 88 участков, явка на собрание составила 43 члена СТ, кворум имеется.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона (фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) заявителя; адрес места жительства; почтовый адрес, по которому членом товарищества могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; адрес электронной почты, по которому членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (при наличии)); кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Между тем, как следует из предоставленного председателем СТ «Ландыш» реестра членов садоводческого товарищества «Ландыш» не возможно установить ни адрес места жительства членов товарищества, ни почтовый адрес, по которому членом товарищества могут быть получены почтовые сообщения, за исключением случаев, если такие сообщения могут быть получены по адресу места жительства; ни адрес электронной почты, по которому членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (при наличии)); ни кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества. Кроме этого, реестр членов товарищества не был приложен к протоколу внеочередного общего собрания.

Согласно представленного реестра, в садоводческом товариществе 90 участков, указаны фамилии имена отчества лиц, которым, по словам председателя, принадлежат земельные участки в указанном садоводческом товариществе, таких лиц указано 85 (одному лицу принадлежит два земельных участка). Из протокола общего собрания от 21.07.2019 г. следует, что владелец одного земельного участка умер, один владелец не известен, один владелец участком не занимается и в саду не появляется, два участка выставлены на продажу, хозяева не появляются.

Таким образом, из предоставленных документов невозможно установить, какое общее количество членов садоводческого товарищества «Ландыш» должно было принять участие во внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества «Ландыш», соответственно установить, что на собрании имелся кворум.

Тем более, что уставом садоводческого товарищества установлено требование о наличии на собрании не менее 2/3 членов товарищества, для правомочности собрания (кворума).

Кроме этого, судом отмечается, что в приложении к протоколу общего собрания «Ведомость присутствия членов товарищества на собрании» указано, что на общем собрании присутствуют и в голосовании участвуют 43 присутствующих, однако в указанной ведомости имеются 19 подписей с проставленной датой 21.07.2019 г., остальные подписи без указания даты, таким образом на очной части собрания приняли участие 19 членов товарищества, и в протоколе от 21.07.2019 г. не могло быть указаний о том, что на собрании явка составила 43 члена СТ.

Также суд обращает внимание на то, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление, таким образом, свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания, члены товарищества, проголосовавшие в заочной части, должны были направить в правление до проведения общего собрания членов товарищества, а не после его проведения, и итоги голосования должны подводиться на внеочередном общем собрании, а не на заседании правления, и в протоколе общего собрания должны быть отражены результаты голосования по всем вопросам повестки собрания.

Таким образом, поскольку из представленных документов не подтверждается наличие необходимого кворума на внеочередном общем собрании членов садоводческого товарищества, суд находит соответствующие доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что все решения приняты на внеочередном общем собрании членов СТ «Ландыш» 21.07.2019 г. в отсутствие кворума, требования о признании их ничтожными нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решения внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Ландыш», оформленные протоколом от 21.07.2020 года являются ничтожными, а потому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, суд соглашается доводами истца и его представителей о том, что на собрании было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, и не относящемуся к компетенции собрания, так как вопрос об отключении членов садоводческого товарищества от электроснабжения в повестке дня не был указан, тем более, что в соответствии с законодательством об электроэнергетике, общее собрание не может принять решение об ограничении режима потребления электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о возложении обязанности на СТ «Ландыш» предоставить истцу копии документов, касающихся деятельности СТ, а именно: протокол общего собрания СТ по выборам членов правления, ревизионной комиссии, Положение о деятельности ревизионной комиссии, список общего имущества СТ, список работающих в СТ по трудовым договорам (штату), должностную инструкцию председателя СТ «Ландыш», приходно-расходную смету на 2019 г., протоколы общих собраний членов СТ за период 2015-2019 г., реквизиты расчетного счета СТ «Ландыш».

Суд полагает, что часть требований истца подлежит удовлетворению, в частности требование о предоставлении истцу протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества за период с 2015 года по 2019 год; протоколов общих собраний по выборам членов правления и ревизионной комиссии; приходно-расходной сметы на 2019 года, так как обязанность предоставить указанные документы в копиях, за плату, размер которой не может превышать затраты на изготовление копий, возложена законодателем на председателя садоводческого товарищества в статьях 11 и 21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ. Необходимость и обязанность предоставить ответчиком иных указанных истцом документов, истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований истца этой в части суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования истца о возложении на садоводческое товарищество «Ландыш», в лице председателя садоводческого товарищества ФИО2, передать ФИО1 заверенные копии следующих документов, за плату, размер которой не может превышать затраты на изготовление копий: протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества за период с 2015 года по 2019 год; протоколов общих собраний по выборам членов правления и ревизионной комиссии; приходно-расходной сметы на 2019 года, должны быть исполнены в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Относительно третьего требования истца о возложении обязанности на СТ «Ландыш» устранить последствия нарушения прав истца, восстановив электроснабжение садового дома площадью 14,4 кв.м., расположенного на участке *Номер* СТ «Ландыш» путем присоединения электрических проводов на опоре от распределительного щитка к счетчику садового дома, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 01.09.2019 Садоводческим товариществом «Ландыш» произведено полное ограничение поставок электроэнергии, выполненное методом обрезки проводов садового участка *Номер*. Ограничение поставок электроэнергии выполнено согласно решения общего собрания СТ «Ландыш» от 21.07.2019 и отказом владельца садового участка *Номер* установить ИПУ электроэнергии на опору.

Представителями ответчика указанные обстоятельства не оспариваются.

Как указала истец в исковом заявлении и пояснили представители истца в судебном заседании, сбор дополнительных средств на какие-либо нужды Уставом Товарищества не предусмотрен. Садоводческое товарищество действует в рамках ежегодных взносов на основании сметы расходов. Ежегодные взносы на нужды Садоводческого товарищества истец добросовестно оплачивает, она не имеет задолженности по текущим взносам, установленным на собрании членов Садоводческого товарищества, задолженности за услуги электроснабжения также не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной членской книжкой и приложенными квитанциями, в соответствии с которыми взносы оплачены истцом 13.09.2019 года за текущий 2019 года, что не противоречит п. 3.4.21 Устава СТ «Ландыш».

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (п. 3 ст. 541 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (п. 2 ст. 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

Статьями 17-19 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя товарищества не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо аварийных ситуаций не было выявлено, которые бы послужили основанием для ограничения или прекращения подачи электроэнергии, истец ФИО1 не имеет задолженности по оплате электроэнергии.

Однако, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности подключения (восстановления, ранее существующей подачи электроэнергии) к участку *Номер* суду стороной ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования ранее установленных приборов учета электроэнергии, также не представлено.

Учитывая положения действующего законодательства, предусмотренные статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом неправомерно использовалась электроэнергия и она не вправе использовать электроэнергию, а также о том, что электроснабжение домика истца восстановлено им 15.09.2019 г., но на другом объекте, расположенном на этом земельном участке, не может быть принят судом во внимание.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, пришел к выводу о том, что права ФИО1 подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть путем восстановления электроснабжения того объекта недвижимости, который был ранее подключен к системе электроснабжения, тем более, что оба объекта подключаются к одному счетчику учета электроснабжения.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в указанной части исковые требования истца ФИО1 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Садоводческого товарищества «Ландыш» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из квитанции *Номер* от *Дата* истцом адвокату Кокаревой Н.С. за составление искового заявления было оплачено три тысячи рублей.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей являются разумными, соразмерными, и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания садоводческого товарищества «Ландыш», принятые на общем собрании членов садоводческого товарищества, проведенном в форме очно-заочного голосования, закрепленные в протоколе общего собрания от 21.07.2019 года.

Обязать садоводческое товарищество «Ландыш», в лице председателя садоводческого товарищества ФИО2, передать ФИО1 заверенные копии следующих документов, в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, за плату, размер которой не может превышать затраты на изготовление копий:

- протоколов общих собраний членов садоводческого товарищества за период с 2015 года по 2019 год;

- протоколов общих собраний по выборам членов правления и ревизионной комиссии;

- приходно-расходной сметы на 2019 года.

Обязать садоводческое товарищество «Ландыш» восстановить электроснабжение садового дома площадью 14,4 кв.м., расположенного на участке *Номер* Садоводческого товарищества «Ландыш».

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с садоводческого товарищества «Ландыш» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей, в том числе:

900 рублей – расходы по уплате государственной пошлины;

3000 рублей – расходы по оплате услуг за составление искового заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Асбестовского городского суда Е.А. Емашова