Решение № 2-2656/2021 2-2656/2021~М-1038/2021 М-1038/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2656/2021

УИД 11RS0001-01-2021-001999-62 Дело № 2-2656/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

22 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.12.2019, а также взыскать с ответчика 175 900 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов на оценку, 1 250 руб. расходов на дефектовку, 10 100 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2019 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем .... Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако страховое возмещение выплачено с учетом обоюдной вины участников ДТП, с чем истец не согласен.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Представитель третьего лица ФИО5 с иском также был не согласен, указывая на наличие вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» и финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2019 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5 и автомашины ..., под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия названным автомобилям были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 617 800 руб., а с учетом износа – 454 800 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

18.05.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 09.07.2020 на основании экспертного заключения ... произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 187 950 руб. /в размере 50% от причиненного ущерба, поскольку степень вины участников ДТП установлена не была/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию с приложением к ней экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 454 800 руб.

24.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 36 150 руб. и возместило расходы на оценку в сумме 4 500руб.

Решением Службы финансового уполномоченного от ... №... ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку и дефектовку со ссылкой на наличие обоюдной вины участников ДТП.

Из решения Службы финансового уполномоченного следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, был определен на основании экспертного заключения ..., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 449 400 руб. /половина от которой составит 224 700 руб./.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Поскольку речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из представленных материалов, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, в отношении обоих водителей /ФИО5 и ФИО1/ были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю. ...

Из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля ..., ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации 22.12.2019 при въезде на регулируемый перекресток ..., исходя из зафиксированной обстановки на видеозаписи ДИТП с регистратора автомобиля ..., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.1, 2) ПДД РФ. Водитель автомобиля ..., ФИО1 должен был руководствоваться пунктом 8.9 ПДД РФ, в частности: «В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа».

Фактически выполненные действия водителя автомобиля ... ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации от 22.12.2019, не соответствующие техническим требованиям пункта 8.9 ПДД РФ, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения в населенном пункте при проезде регулируемого перекрестка, с технической точки зрения, являются причиной столкновения (ДТП), а действия водителя автомобиля ... ФИО5 – необходимым условием его возникновения.

Фактически выполненные действия водителя автомобиля ... ФИО1 в момент въезда на перекресток, а также в процессе совершения маневра «поворот налево», при приближении автомобиля ... во встречном направлении (справа), были бы направлены на создание аварийной ситуации, конечный исход развития которой уже не зависел от действий водителя автомобиля ..., поскольку последний водитель не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком «6.16 – стоп-линия», е прибегая к мерам экстренного торможения, регламентированного пунктом 6.14 ПДД РФ.

В момент возникновения опасности в направлении движения для водителя ... ФИО1 \ совпадает с таковым моментом в отношении водителя автомобиля ... ФИО5, которую он был в состоянии обнаружить, водитель ... располагал технической возможностью остановиться, не пересекая проекцию границ динамического коридора движения автомобиля Лада, при исполнении которого столкновение было бы полностью исключено.

Действия водителя автомобиля ... ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации от 22.12.2019, с технической точки зрения, не следует расценивать как не соответствующие требованиям абз.2 пункта 10.1 ПДД РФ, а также не соответствующие требованиям пункта 6.13 (п.6.14) ПДД РФ, поскольку в момент включения желтого сигнала светофора по ... он не располагал технической возможностью остановиться перед дорожным знаком «6.16 – стоп-линия», не прибегая к мерам экстренного торможения.

Только действия водителя автомобиля ... ФИО1 привели к ДТП от 22.12.2019, находятся в причинной связи с наступившими последствиями – фактом столкновения с автомобилем ... на регулируемом перекрестке улиц ...

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертного заключения эксперта ... поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованны. При составлении заключения экспертом исследованы все имеющиеся материалы дела, в том числе видеозапись и материал по факту ДТП; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В настоящем судебном заседании эксперт ... полностью подтвердил выводы своего заключения.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

При этом показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей не опровергают выводы эксперта ...

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, как о том заявлял представитель истца.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 22.12.2019, с учетом объяснений его участников и содержания материала по факту ДТП, а также экспертного заключения и видеозаписи, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ /пункт 8.9/, повлекшие столкновение транспортных средств.

В рассматриваемом случае необходимая оценка дорожной ситуации не представляла особой сложности для ФИО1 как водителя автомобиля, поскольку данные условия /включая ширину проезжей части и дорожные условия/ были очевидны. В свою очередь нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 не усматривается.

По убеждению суда, только безусловное выполнение ФИО1 приведенного пункта Правил дорожного движения РФ исключало дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, при рассмотрении дела со стороны участников процесса не представлено, а судом не добыто.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств вины водителя ФИО5 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 ... в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.