Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-7023/2018 М-7023/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело № 2-1552/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » июня 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Кондратенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля < ИЗЪЯТО > и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 В результате аварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей (истице) по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 135400 руб. Не согласившись с этой суммой страховой выплаты, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту, который рассчитал размер ущерба в результате ДТП равный 203000 руб. На претензию о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на независимую экспертизу ответчик ответил отказом, чем нарушил её права как потребителя. В этой связи она просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 67600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 6760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 67600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в сумме 67600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором в иске просит отказать по причине полного возмещения причиненных убытков. Указала на невыполнение истицей обязанности известить страховщика о проведении независимой экспертизы. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства, уменьшить компенсацию морального вреда до разумных пределов.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением Ч.Д.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО > (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2

В результате ДТП водитель Гусаров получил телесные повреждения, в связи с чем в ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ч.Д.В. было отказано, поскольку допущенное им нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (превышение установленного ограничения скорости) не образует состава административного правонарушения.

Оба водителя обжаловали вынесенные в отношении них постановления.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 19.12.2017 постановление инспектора ГИБДД в отношении Ч.Д.В. было изменено путем исключения из постановления вывода о нарушении этим водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 26.12.2017 постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО2 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > административное расследование было прекращено по причинам невозможности установить виновника ДТП, причинением ФИО2 вреда здоровью его собственными неосторожными действиями, а также в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 06.04.2017 постановление инспектора ГИБДД от < Дата > было отменено, дело направлено для проведения нового административного расследования.

В ходе дальнейшего административного расследования по делу была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ЭКЦ УМВД России по Калининградской области от < Дата > водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности; несоответствий действий водителя ФИО5 требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Водитель же автомобиля < ИЗЪЯТО > имел возможность предотвратить столкновение при соблюдении им требования п. 8.1 Правил дорожного движения, который он нарушил.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > производство административного расследования было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку причиной ДТП послужили неосторожные действия водителя ФИО2 (нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения), а телесные повреждения получены им в результате собственных неосторожных действий.

Таким образом, в ходе проведенного административного расследования никто из водителей к административной ответственности привлечен не был.

В ходе административного расследования водитель Ч.Д.В. пояснял, что на < адрес > он, соблюдая скоростной режим и знаки дорожной разметки, двигаясь со скоростью 65 – 70 км/ч, выполнял обгон попутных автомобилей, следуя при этом за микроавтобусом, которые также совершал маневр обгона. В процессе обгона, находясь на полосе встречного движения, в 10 – 15 метрах справа от себя увидел автомобиль < ИЗЪЯТО >. В этот момент данный автомобиль неожиданно начал выполнять поворот налево. Следующий впереди микроавтобус сумел объехать автомобиль < ИЗЪЯТО >, а он (Ч.Д.В.), применив экстренное торможение, не имел возможности избежать столкновения.

ФИО2 указывал, что он следовал на автомашине < ИЗЪЯТО > по < адрес > с невысокой скоростью. За 150 метров до примыкающей слева дороги снизил скорость. Двигаясь на 2-ой передаче со скоростью 25 – 30 км/ч, он посмотрел в зеркала заднего вида, убедился в отсутствии помех, и приступил к выполнению поворота налево. В этот момент неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара оба автомобиля съехали в кювет. ДТП произошло по вине водителя Ч.Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, двигавшегося с превышением скоростного режима, выбравшего небезопасную скорость движения, не применившего экстренное торможение.

Опрошенный в качестве свидетеля М.Д.А. сообщил, что он, следуя на автомашине, явился очевидцем указанного выше ДТП. В частности, двигавшийся в попутном направлении впереди него автомобиль < ИЗЪЯТО > совершал обгон нескольких автомашин. В момент, когда автомобиль < ИЗЪЯТО > находился на полосе встречного движения, колонна обгоняемых автомобилей начала притормаживать, а первый в этой колоне автомобиль < ИЗЪЯТО > приступил к повороту налево. Водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > также стал тормозить, но избежать столкновения не смог.

Аналогичные объяснения дала и свидетель Ч.А.И. (пассажир автомобиля < ИЗЪЯТО >), пояснившая, что автомобиль < ИЗЪЯТО > приступил к повороту налево в тот момент, когда автомобиль < ИЗЪЯТО > уже находился в процессе обгона на полосе встречного движения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд не может согласиться с утверждением ФИО2 о том, что перед началом маневра поворота налево он убедился в безопасности маневра и не обнаружил никаких помех в виде обгоняющих автомашин.

В этом случае при скорости движения автомобиля < ИЗЪЯТО > 65 – 70 км/ч (16,6 м/с – 19,4 м/с) и скорости автомобиля < ИЗЪЯТО > 25 – 30 км/ч, столкновение должно было произойти на попутной полосе движения, однако оно произошло на встречной полосе движения.

Данное обстоятельство указывает на то, что автомобиль < ИЗЪЯТО > на удалении 10 - 15 м. от автомашины < ИЗЪЯТО > находился на полосе встречного движения, в чем водитель Гусаров обязан был убедиться непосредственно перед выполнением поворота.

Из этого следует, что водитель ФИО2, начал выполнение поворота налево, снизил скорость, но непосредственно перед выполнением поворота не убедился в безопасности маневра и не обнаружил на встречной полосе движения, которую пересекал его автомобиль, автомашину < ИЗЪЯТО >, уже находившуюся в процессе обгона и следовавшую со скоростью не менее 60 км/ч.

Этот вывод суда не противоречит заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области и согласуется со схемой ДТП, с последовательными объяснениями Ч.Д.В., показаниями Ч.А.И. и М.Д.А. о том, что водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > начал выполнение маневра поворота налево после выезда автомашины < ИЗЪЯТО > на встречную полосу движения для обгона.

Доводы ФИО2 о нарушении водителем Ч.Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения, превышении им безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, убедительными доказательствами не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о превышении истцом скоростного ограничения на указанном участке дороге, в деле также не имеется.

При этом согласно заключению эксперта при совершении обгона со скоростью 65 – 70 км/ч водитель Ч.Д.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной < ИЗЪЯТО >.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях водителя Ч.Д.В. нарушений пунктов 10.1 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель автомашины < ИЗЪЯТО > ФИО2, который, в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху выполнявшему обгон автомобилю < ИЗЪЯТО >, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба автомашине < ИЗЪЯТО >; вины же Ч.Д.В. в ДТП и причинении ущерба суд не усматривает.

Ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №); ответственность владельца автомашины < ИЗЪЯТО > по правилам ОСАГО была застрахована ООО «Зетта Страхование» (страховой полис №).

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП, в актах осмотра данного транспортного средства, составленных автотехниками ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» и ООО «ТК Сервис Регион».

< Дата > представитель истицы подал в филиал ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховой компании составил акт осмотра автомобиля < ИЗЪЯТО >.

< Дата > эксперт ООО «ТК Сервис Регион» составил экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомашины < ИЗЪЯТО > без учета износа составила 243162 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 168900 руб., стоимость автомобиля в поврежденном виде – 33500 руб.

На основании акта о страховом случае № от < Дата > ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 135400 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, < Дата > истица обратилась к независимому эксперту ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», составившему экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 773100 руб., стоимость автомобиля на день ДТП - 242200 руб., а стоимость годных остатков – 39400 руб.

< Дата > представитель истицы подал в Калининградский филиал компании «Росгосстрах» претензию, требуя выплатить страховое возмещение исходя из расчетов эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», возместить расходы на независимую экспертизу, приложил к претензии данное экспертное заключение.

Письмом от < Дата >, ссылаясь на несогласие с выводами эксперта ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отклонило претензию истицы, не приняло результаты организованной ею независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, порученная эксперту ООО «Декорум».

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» № от < Дата > рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО > (госномер №), принадлежащего ФИО1, с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО равна 220400 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учётом амортизационного износа данного транспортного средства по состоянию на < Дата >, исходя из повреждений этого автомобиля, сведения о которых имеются в материалах настоящего гражданского дела, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО составляет 8333300 руб., а стоимость годных остатков автомобиля, учитываемая для выплаты по правилам ОСАГО равна 24200 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется.

Это заключение дано на основании всех актов осмотра транспортного средства и других материалов дела, материалов дела об административном правонарушении. Стоимость ремонта транспортного средства и рыночная стоимость на дату ДТП рассчитаны с учетом фактического технического состояния транспортного средства и его комплектации. В заключении эксперта имеется подробный анализ зафиксированных повреждений автомашины, дана оценка их относимости к ДТП. Заключение выполнено в соответствии с Законом об ОСАГО, Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учётом требований завода-изготовителя, фактического технического состояния транспортного средства. При расчете учтены все виды ремонтных, окрасочных работ, стоимость поврежденных элементов автомашины, а также материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства до аварийных свойств; использованы значения стоимости нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского региона для автомобилей марки < ИЗЪЯТО >. При расчете экспертом учтены предложения по продаже аналогичных автомобилей в Калининградском регионе, ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств приведены в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» является менее точным, поскольку составлено без учета всех повреждений, технического состояния и характеристик транспортного средства, подтвержденных материалами гражданского дела.

По этой же причине менее точным является и экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион». К тому же в части стоимости автомобиля и стоимости годных остатков выводы данной экспертизы не согласуются с выводами других экспертных исследований; исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ФИО1, по состоянию на < Дата >, была равна 220400 руб., стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 8333300 руб., а стоимость годных остатков этого автомобиля равна 24200 руб.

Размер причиненных истице убытков соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков - 196200 руб. (220400 – 24200); страховое возмещение подлежало выплате в указанном размере, однако ей было выплачено лишь 135400 руб.

В этой связи требование истицы в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 60800 руб. и её утверждение о необоснованной невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, о нарушении ответчиком прав потребителя являются обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 67600 руб. не имеется, поскольку указанный истицей размер ущерба опровергается заключением судебной экспертизы.

В силу п. 21 данного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за период с < Дата > по < Дата > (как просит истица), составляет 110048 руб. (60800 Х 1% Х 181).

Размер же взыскиваемой неустойки ограничен ФИО1 суммой 67600 руб.

В соответствии с пунктом 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 60800 руб., но от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 30400 руб.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины и несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Действительно, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, с учетом длительности и обстоятельств нарушения прав ФИО1 как потребителя суд не находит оснований для уменьшения штрафа и неустойки, сниженной самой истицей до разумного предела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 168800 руб., из которых: страховое возмещение – 60800 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 67600 руб.; компенсация морального вреда - 10000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 30400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 128400 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3768 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 168800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4068 (четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Судья