Апелляционное постановление № 22-400/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 4/1-4/2023

Судья Анисимов В. Б. Материал № 22-400/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 апреля 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е. С.,

адвоката Бортникова Д. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда от 11 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

6 декабря 2022 года в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 января 2023 года постановлением судьи Смирныховского районного суда отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

им отбыта установленная законом часть наказания, которая дает ему право на условно-досрочное освобождение;

обращает внимание на отсутствие взысканий и нарушений, наличие поощрений и грамот, положительные характеристики и перевод на облегчённые условия содержания;

оспаривает представленную в суд характеристику о наличии у него трех взысканий (два из которых не подтверждены, одно погашено сроком давности);

ссылается на наличие у него заболевания, инвалидность 3 группы;

просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала не позволяет суду прийти к убеждению о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Как видно из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -2 с 25 мая 2021 года. Имеет иск по приговору, ущерб не возмещен. За период отбывания наказания имел одно нарушение, которое погашено, 5 поощрений. Прядок отбывания наказания соблюдает не всегда. В ИУ не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Привлекается к работам по благоустройству. Администрация учреждения находит преждевременным применение в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения.

С учетом вышеперечисленных сведений, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостижении целей наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее уже неоднократно преступал уголовный закон, ранее освобождался условно- досрочно, затем освобождался ввиду наличия тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, вновь совершил пять преступлений, за которые отбывает наказание в настоящее время, и эти данные об его личности не могли не быть учтены судом и являются основанием для предъявления к нему более высоких требований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и выводы о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материла судом кассационной инстанции.

Председательствующий - О.А. Корникова