Решение № 2-529/2019 2-529/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-529/2019

Дело № 2-529/2019

34RS0030-01-2019-000815-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «04» декабря 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковым Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.09.2019 года,

ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» ФИО3, действующего на основании доверенности № 12 от 02.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ООО «Стоун XXI» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 05.01.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> региона, следовал по автодороге М-6 «Москва-Астрахань» со стороны г. Волгоград в направлении г. Москва, где на 745+6,5 указанной автодороги, на территории Новоаннинского района Волгоградской области, совершил столкновение с автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением ФИО5, собственником которого является ООО «Стоун XXI», двигавшегося по своей полосе во встречном ФИО4 направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является истец. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года по ст. 264 ч. 5 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО4. В связи со смертью сына ход жизни истца полностью нарушен, он пережил очень сильный стресс, резко ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. В настоящее время истец не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии, переживает моральные страдания, так как надеялся на сына, как на опору в своей старости. Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с ООО «Лазурь» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 14.11.2019 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Стоун XXI» надлежащим ответчиком ООО «Лазурь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.09.2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «Лазурь» ФИО3, действующий на основании доверенности № 12 от 02.12.2019 года, в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что ООО «Лазурь» не являлось собственником автомобиля «ДАФ», который был участником дорожного транспортного происшествия, а являлось его лизингополучателем. Кроме того, водитель ФИО5, являвшийся водителем данного автомобиля и работником ООО «Лазурь», не был виновен в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб сын истца, а виновен был другой водитель. Таким образом, при отсутствии вины работника ООО «Лазурь» в дорожно-транспортном происшествии, компенсация морального вреда с ответчика взыскана не может быть.

Третье лицо – представитель ООО «Стоун XXI» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2017 года, примерно в 20 часов 35 минут, на 745 км. + 6,5 м. автодороги М-6 «Москва-Астрахань», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением ФИО4, и автомобиля «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> региона, под управлением ФИО5. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ВАЗ-21053, в том числе ФИО6, погибли. При этом, согласно заключению № 27 от 09.01.2017 года судебно-медицинского эксперта, учитывая характер локализацию и морфологические признаки, обнаруженные на теле трупа ФИО6 телесные повреждения следует рассматривать как комплекс, который образовался в результате автомобильной травмы от воздействия твердых тупых предметов, не оставивших характерных признаков, с большой силой, в одно и то же время, в быстрой последовательности одно за другим, возможно 05.01.2017 года в 20 часов 35 минут, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при соударении о конструкции салона автомобиля в результате фронтального столкновения данного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2017 года, в котором погиб ФИО6, послужило то, что ФИО4, являясь лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <***> региона, нарушил правила дорожного движения. В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами процессуальной проверки, по итогам которой было вынесено указанного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 18, п. 19 Постановление Пленума от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2017 года, в результате которого погиб ФИО6, собственником транспортного средства «ДАФ», государственный регистрационный знак <***> региона, который также являлся участником ДТП, являлось ООО «Лазурь» /л.д. 46-48, 53-70/, а водитель данного автомобиля ФИО5 являлся работником ООО «Лазурь».

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, гражданско-правовая ответственность ООО «Лазурь» за вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, связанной с использованием источника повышенной опасности, наступает независимо от вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является отцом погибшего в дорожно-транспортном происшествии 05.01.2017 года ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении /л.д. 7/. В связи со смертью ФИО6, отцу погибшего был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика ООО «Лазурь» в его пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 900 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а в пользу истца ФИО1 с ООО «Лазурь» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, которая, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лазурь» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров