Решение № 2-2121/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-2121/2017;) ~ М-2283/2017 М-2283/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2121/2017

К делу №2-63/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 07 февраля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.03.2017 водитель <ФИО>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его транспортному средству причинены повреждения.

Его автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>, которой по заявлению о страховом возмещении и претензии, в его адрес перечислена страховая выплата в размере 193 300 рублей.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением, по итогам проведения автотехнической экспертизы, полная стоимость восстановительных работ его транспортного средства составляла 339 008,21 рублей.

В связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, с него подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, им оплачены услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Причиненный ему моральный вред, оценивает в 20 000 рублей.

Представитель истца, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 113 859 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 66 929,50 рублей, неустойку в размере 113 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с исковым заявлением ознакомлен, представил суду письменное возражение, считал, сумму взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов завышенной, а заявленные исковые требования необоснованными, в их удовлетворении просил отказать.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, судом установлено, что 22.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <ФИО>, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является <ФИО>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

Факт причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП и экспертным заключением, а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.

Согласно результатам, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 520D», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключение эксперта от 18.01.2018, исходя из повреждений и сложившихся цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – 327 159 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в страховой компании СК АО «НАСКО», автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <данные изъяты>.

По данному страховому случаю, по направленному в соответствии с ч.1 ст.14.1 и ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявлению о возмещении убытков, а также претензии, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исполнено в размере 193 300 рублей, что, однако, для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 133 859 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.

Ущерб, причиненный транспортному средству истца, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого, в соответствии со ст.929 ГК РФ, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Достаточных доказательств неверного определения причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений или завышения оценщиком в экспертном заключении ИП <ФИО>1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, подлежащая взысканию с ответчика неустойка, согласно представленному истцом расчету, с учетом требований п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 113 859 рублей.

При рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 66 929,50 рублей, который также, исходя из несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из установленного характера нарушения прав потребителя, с учетом п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции-договору об оплате услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству истца, последний понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и предоставлению заключения об оценке причиненного ему ущерба в размере 20 000 рублей, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в установленной части суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 113 859 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего 144 859 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 677 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 113 859 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с проведением независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, а всего подлежит взысканию: 144 859 (сто сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тимашевский район государственную пошлину в размере 3 677 (три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий