Апелляционное определение № 33-398/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Цакирова А.Н. дело № 33-398/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-166/2026

УИД 08RS0010-01-2025-000485-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Бадмаевой О.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Ультимадор» (далее – ООО «Ультимадор») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2022 года в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник которого истцу не известен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2022 года виновным в ДТП признан ФИО1 и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность ответчика - в АО «Альфастрахование».

21 сентября 2022 года ООО «Ультимадор» в порядке прямого возмещения убытков обратилось в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав факт ДТП страховым случаем, АО «ГСК Югория» выплатило истцу 176 000 руб.

ООО «Ультимадор» организовало проведение оценки поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО6 от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ТР 55777, без учета износа составляет 868 482,75 руб.

Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, истец понес убытки в виде разницы между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением.

Просило взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo в размере 692 482,75 руб., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ от указанной суммы за период с 21 сентября 2022 года по 20 августа 2022 года в размере 293 138,39 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 712 руб. и почтовые расходы в размере 444,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ультимадор» ФИО2, извещенный о слушании дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО3 направила отзыв на исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Плайвуд Групп», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ООО «Ультимадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На указанное решение представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права ввиду не направления в адрес истца сведений об осуществлении ФИО1 на момент ДТП трудовой деятельности в ООО «Плайвуд Групп». Кроме того, по мнению представителя истца, суд не создал условия для правильного определения состава лиц, участвующих в деле, и неверно определил процессуальный статус участвующих в деле лиц. Поскольку истцу не были направлены сведения о привлечении к делу ООО «Плайвуд Групп» в качестве третьего лица, то он был лишен возможности своевременно завить ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика. На основании изложенного, имеются основания для переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечения ООО «Плайвуд Групп» в качестве соответчика.

В возражениях на жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на обращение 22 апреля 2026 года ООО «Ультимадор» в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Плайвуд Групп» о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного ДТП. Более того, истец согласился на получение страхового возмещения в размере 176 000 руб. и оспаривал его размер. Истец мог реализовать свои процессуальные права при проявлении добросовестности и своевременной явке в судебное заседание суда первой инстанции.

29 апреля 2026 года до рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя истца ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, поданной на вышеуказанное решение суда, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе и вернуть уплаченную за ее подачу государственную пошлину в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что являющийся процессуальным правом отказ представителя истца ФИО2 от апелляционной жалобы носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от жалобы и прекратить апелляционное производство.

Разрешая ходатайство представителя истца о возврате уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о его удовлетворении.

Как видно из дела, представителем истца ФИО2 к апелляционной жалобе приложено платежное поручение об уплате ООО «Ультимадор» государственной пошлины в размере 15 000 руб. за ее подачу.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с прекращением апелляционного производства уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению № 154 от 27 марта 2026 года подлежит возврату лицу, уплатившему ее, - ООО «Ультимадор».

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года по гражданскому делу № 2-166/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультимадор» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультимадор» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 154 от 27 марта 2026 года при подаче апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2026 года.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи О.В. Бадмаева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.