Решение № 2А-233/2020 2А-233/2020~М-132/2020 М-132/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2А-233/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000178-43

№ 2а-233/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 21 мая 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Благодаровой В.А.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДАТА ФИО1 решила проверить поступление пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на свой банковский счет при помощи установленного приложения Сбербанк-онлайн. В результате обнаружила, что на счет №, открытый в Башкирском отделении № ПАО Сбербанк был наложен арест и обращено взыскание. В качестве причины взыскания или ареста был указан: штраф ГИБДД, орган, выдавший документ: Кушнаренковский РОСП, расположенный по адресу: 452230, Россия, <адрес>, взыскатель/пристав: ФИО3. Также в данном приложении был указан номер исполнительного документа № от ДАТА. Чтобы получить более подробную информацию о причинах наложенного ареста административный истец при помощи указанного номера исполнительного документа обратилась к Банку данных исполнительных производств на сайте УФССП Республики Башкортостан. На данном сайте дважды был указан номер контактного телефона судебного пристава-исполнителя ФИО3 № Так как административный истец является добропорядочным гражданином и никаких известных ей задолженностей не имеет, ФИО1 попыталась связаться с судебным приставом-исполнителем ФИО3 по номеру телефона №, но безрезультатно. Далее административный истец с целью оперативного разрешения данной ситуации решила оплатить указанную задолженность за счет собственных средств, имеющихся на другом банковском счету воспользовавшись единственным доступным ей способом - через Банк данных исполнительных производств на сайте УФССП Республики Башкортостан путем авторизации через Госуслуги. Квитанция об оплате имеющейся задолженности истцом была отправлена с личного адреса с указанием в качестве темы письма «Квитанция ФИО1 для ФИО3» по электронной почте ДАТА в 13 час. 34 мин. на адрес: osp53@r02.fssprus.ru Кушнаренковскому РОСП. Таким образом, с момента, когда истцу стало известно об имеющейся задолженности до момента оплаты прошло не более полутора часов.

В 14 час. 00 мин. ДАТА административный истец лично обратилась в Кушнаренковский РОСП по адресу: <адрес>. В канцелярии данного учреждения заявили, что все приставы находятся на выезде и предложили написать заявление о снятии взыскания/ареста, что и было сделано истцом.

В 14.30 ч. ДАТА вернувшись домой административный истец истец обнаружила в своем почтовом ящике по адресу: <адрес> письмо от Кушнаренковского РОСП. Согласно календарного почтового штемпеля на конверте вышеуказанное письмо было отправлено в почтовом отделении с индексом 452230 ДАТА, а получено в почтовом отделении с индексом 452231 ДАТАг. В данном конверте содержалось постановление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДАТА. В п.2 данного письма указано, что СПИ ФИО3 постановила «установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления».

ДАТА после поступления оповещения о проведении платежа в приложении Госуслуги, истец вновь направила квитанцию об оплате задолженности на адрес osp53@r02.fssprus.ru Кушнаренковскому РОСП. После выходных праздничных дней ДАТА (вторник) истец вновь обратилась в Кушнаренковский РОСП. Устно обратившись к судебному приставу-исполнителю ФИО3 истец получила отказ в снятии ареста/взыскания с банковского счета. Истец была вынуждена повторно обратиться с ходатайством к старшему судебному приставу Кушнаренковского РОСП о снятии ареста/взыскания с банковского счета в связи с отсутствием задолженности. По состоянию на дату подачи административного иска в суд, ответ ни на одно из заявлений (ходатайств) в адрес Кушнаренковского РОСП истцом не получен.

ДАТА административный истец воспользовалась услугой предоставляемой порталом Госуслуги «Предоставление информации о ходе исполнительного производства из банка данных» заявление № от ДАТА.

Согласно полученного уведомления, ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила запросы в банки, ФМС, ГИБДД МВД, ФНС к ЕГРН, ФМС, банк, оператору связи.

ДАТА истец после ознакомления с уведомлением «Предоставление информации о ходе исполнительного производства из банка данных» заявление № от 11.03.2020г. на сайте ГИБДД РФ осуществила проверку автомобиля, владельцем которого истец является.

По состоянию на ДАТА в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП РБ до сих пор имеется запись об исполнительном производстве № от 28.02.2020г.

Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от 28.02.2020г. составляет 1 500 руб., однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ст.67 п.1 (пп3) ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничил выезд истца из Российской Федерации, что следует из уведомления, 28.02.2020г. «Предоставление информации о ходе исполнительного производства из банка данных» заявление № от 11.03.2020г.

Указанная сумма 1 500 руб. несоразмерна стоимости автомобиля истца, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, однако согласно информации, представленной на сайте ГИБДД РФ судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила «Запрет на регистрационные действия» ДАТАг., т.е. после фактической оплаты имеющейся задолженности.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковском счете 40№, однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 ни в одном из перечисленных исполнительных действий не уведомила административного истца о применении мер принудительного взыскания.

Выше перечисленные действия нарушают права и законные интересы административного истца. Истец не является должником, не уклоняется от исполнения своих гражданско-правовых обязательств. В настоящее время имущественные права административного истца оказались нарушены, истец и ее несовершеннолетние дети лишены денежных средств, не имеют возможности пользоваться своей банковской картой.

Просила суд признать незаконными следующие действия административного ответчика: арест/взыскание на банковский счет истца; запрет на регистрационные действия с автомобилем истца; временные ограничения на выезд истца из Российской Федерации. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законныхинтересов административного истца путем снятия вышеуказанных обременений.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала полностью, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что действительно на исполнении у судебного пристав-исполнителя ФИО3 в Кушнаренковском РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство № от ДАТА о взыскании с ФИО1 штрафа ГИБДД в сумме 1500 руб., однако в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации не выносилось.

10.03.2020г. денежные средства в сумме 1500 рублей поступили на депозитный счет отдела.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем, денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

11.03.2020г. арест со счета должника снят судебным приставом-исполнителем. Заявлений об изменении счета зачисления заработной платы от должника ФИО1 не поступало.

17.03.2020г. после уведомления о проведении платежа, исполнительное производство № от 28.02.2020г. окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением, все ограничения сняты, считает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, изучив материалы административного дела № 2а-233/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 и части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что возложение судом обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения возможно в случае признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, должностного лица. В соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона от ДАТА № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Законом (п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 указанного Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Указанным Федеральным законом установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.24 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему

короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В нарушение вышеуказанных норм, о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства в установленные законом сроки и порядке истец извещен не был.

Согласно ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направлено на сохранение имущества должника в интересах взыскателя в целях полного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, нарушений действующего законодательства не допущено, наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В компетенцию должностного лица в производстве, которого находится исполнительное производство входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемым административным истцом постановлением, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на имущество должника, а объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта имущества, что не является обращением взыскания.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, не свидетельствует о наступлении последствия в виде обращения взыскания на данное имущество.

Кроме того неправомерная задержка исполнения судебного решения приведет к нарушению прав взыскателей. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учётом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника и направлено для исполнения в ГИБДД. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, является законной мерой, обеспечивающей сохранность последнего. Данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебного акта, акта иного уполномоченного органа.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом. Установление данного запрета не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего заявителю, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, арест на имущество судебным приставом не налагался, объявлен лишь запрет на совершении регистрационных действий с указанным имуществом, тогда как меры по обращению на него взыскания, по передаче на реализацию или взыскателям, не принимались.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе и на денежные средства.

Пунктом 11 постановления о возбуждении исполнительного производства на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью,возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) моральноговреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительномудокументу превышает 10 000 рублей;

2) требований не имущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В рамках исполнительного производства № от 28.02.2020г. о взыскании штраф ГИБДД с ФИО1 в сумме 1500 руб., постановление о временном ограничении выезда из РФ не выносилось.

10.03.2020г. денежные средства в сумме 1 500 рублей поступили на депозитный счет отдела.

11.03.2020г. судебным приставом-исполнителем, денежные средства распределены и перечислены взыскателю.

11.03.2020г. арест со счета должника снят судебным приставом-исполнителем.

17.03.2020г. после уведомления о проведении платежа, исполнительное производство № от ДАТА окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением. Все ограничения сняты.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования административного истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава Кушнаренковского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в виде наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем административного истца.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова