Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-630/2019 М-630/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место в 05.07.2018 года возле дома № 1/2 на площади Революции г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мерседес, г.р.з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з №. Гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, ТС осмотрено, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 239100,00 руб., оплату экспертного заключения 20000,00руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000,00руб.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений автомобиля истца, и стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 12.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30000,00руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, оспаривала заключение судебной экспертизы, просила о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайств было судом отказано. Ссылалась на то, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. В случае удовлетворения иска письменном ходатайстве просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 05.07.2018 года в 20 час. 30 мин. возле дома № 1/2 на площади Революции г. Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з №, которым управлял ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-2107, г.р.з №, принадлежащему ФИО6, который управляя ТС при перестроении ( на кольце) не уступил дорогу автомобилю Мерседес, г.р.з №, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается административным материалом по факту ДТП, фото и видео с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ХХХ № № от 30.10.2017г.; гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в редакции закона на момент наступления страхового случая, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, истец имел право на обращение за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года представитель истицы по доверенности ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 23.07.2018 года ответчик запросил у истца недостающий документ – извещение о ДТП, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

Страховщик осмотрел автомобиль 16.08.2018г.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», от 28.08.2018г. № Z692/133/13067/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з №, с учетом износа составила 236179,00руб.

19.09.2018г. ответчику было представлено извещение о ДТП.

05.11.2018г. представитель истца получил на руки направление на ремонт ТС истца на СТОА ООО «Грин-Кар».

СТОА от ремонтных работ по причине длительности поставки запасных частей отказалось, о чем составлен акт об отказ СТОА от ремонтных работ( без даты).

Согласно платежного поручения № 408707 от 09.11.2018г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истице денежные средства в сумме 160900,00 руб.( расчет произведенной выплаты ответчиком суду не представлен).

24.12.2018г. к страховщику поступила претензия, к которой были приложены: заключение независимой оценки выполненной ИП ФИО7 № 6477 от 29.11.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «Мерседес» с учетом износа составила 486000,00 руб.; квитанция по оплате услуг независимого эксперта на сумму 20000,00руб.; документ, подтверждающий полномочия представителя истца.

29.12.2018г. ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование», выполнило повторное экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з № с учетом износа составила 163500,00 руб.

Доплата страхового возмещения истице не произведена, ответчик направил истице письмо от 11.01.2019 года, в котором отказал в доплате.

Истец с отказом страховщика не согласилась и обратилась в суд.

Учитывая, что между расчетами сторон возникли противоречия, ответчик не удовлетворил претензию истца, с заключением ИП ФИО7, не согласился, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИКА» ФИО8 и ФИО9

Согласно заключению ООО «НИКА» № 172 от 11.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа составила 411000,00 руб. Экспертом установлен объем повреждений полученных ТС истца в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика было оспорено заключение судебных экспертов ООО «НИКА».

Для проверки доводов ответчика в судебном заседание был допрошен судебный эксперт ФИО8, который полностью обосновал проведенное трасологическое исследование, ответил на все вопросы участников процесса, подробно объяснил и обосновал механизм образования повреждений на автомобиле, указал, что представленных для исследования ему материалов было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений ТС, фото и видео с места ДТП.

Заключение является последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 11.04.2019 года.

Доводы представителя ответчика о необоснованности данного заключения несостоятельны. Видеофонографическая экспертиза, для которой требуется специальность эксперта 7.3, судом не назначалась, видеозапись с места ДТП была приобщена судом к материалам дела и изучалась экспертами вместе с другими представленными материалами.

Судом не принимается в качестве допустимого доказательства заключение специалиста ООО «ВТО - Техническое Бюро – Саттелит» от 30.04.2019 года, которое представляет собой рецензию на судебную экспертизу, выполненную экспертами ООО «НИКА», поскольку выводы рецензии не достаточно мотивированы, специалист ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данная рецензия представляет собой всего лишь немотивированное мнение, и не может являться бесспорным доказательством, которое может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Заключение об оценке, выполненное ИП ФИО7, судом не принимается во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. Заключения ООО «КомпактЭксперт» недостаточно мотивированы.

Учитывая изложенное в совокупности, истец имеет право на страховое возмещение по восстановительному ремонту ТС в денежной форме в размере 400000,00руб.( лимит)

Итого размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенной выплаты составляет 239100,00руб. ( 400000 – 160900).

Поскольку ответчик страховое возмещение в установленный законом срок и в полном объеме не произвел, это создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости материального ущерба в размере 20000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать штраф.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 119550,00руб., из расчета: 239100руб. х 50% = 119550,00 руб.

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер произведенной выплаты, а так же в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 20000,00руб., признаваемые судом необходимыми и обоснованными.

Кроме того истец понес расходы за проведение судебной экспертизы, которые документально подтверждены и составляют 30000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 50000,00руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 339600,00руб., из расчета: 239100,00 руб. (страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 50000,00 руб. (штраф) + 50000,00 руб. (судебные расходы) = 339600,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 339600,00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5891,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 11.06.2019 года.