Приговор № 1-1207/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-1207/2019

№ 1-1207/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретарях Максимовой М.А., Тихоновой К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы. ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева И.А.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших ЛКЧ., ВЕК

представителя потерпевшей ВЮК – ЕАК, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем ЛКЧ без цели его хищения (угон). Кроме того, ФИО2 совершил открытое хищение имущества ВЕК и ИП ВЮК, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находился возле <адрес> в <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ЛКЧ На месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащим ЛКЧ, без цели хищения (угон).

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ЛКЧ., припаркованному по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угон), открыл незапертую переднюю дверь со стороны водителя, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО2, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ему никто не доверял, путем замыкания проводов привел двигатель автомобиля в действие. Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, желая довести задуманное до конца, вышел из салона автомобиля, и предложил ранее знакомому СИИ совершить поездку совместно, сообщив, что собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ЛКЧ дал разрешение на управление указанным автомобилем. СИИ., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, будучи уверенным, что последний получил разрешение на управление указанным автомобилем от собственника, согласился на предложение ФИО2 и сел в салон автомобиля на водительское сиденье, а ФИО2 на переднее пассажирское сиденье. После чего начали движение от <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон).

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ранее ему знакомый ВПП находились около магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. На месте у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение указанного магазина с целью хищения какого либо ценного имущества, находящегося там. О своих преступных намерениях ФИО2 сообщил ВПП., который в свою очередь попытался отговорить ФИО2 от совершения преступления, то есть принял меры к пресечению преступных действий ФИО2. Получив противодействие ВПП. на совершение хищения имущества из магазина ФИО2, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что ВПП понимает противоправный характер его действий, и его действия очевидны для ВПП реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь около магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь служебного входа, зашел в подсобное помещение магазина, где через открытую дверь незаконно проник в служебный кабинет. Находясь в помещении кабинета, ФИО2 со стола похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащий ВЕК, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий ИП ВЮК После чего, ФИО2 вышел из кабинета, где его увидела АОД. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны и желая скрыться с места совершения преступления, оттолкнул АОД., не причинив вреда здоровью и физической боли, выбежал из помещения магазина «<данные изъяты>», скрывшись с похищенным с места преступления.

Похищенными сотовыми телефонами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ВЕК. материальный ущерб на сумму 15 500 рублей, ИП ВЮК материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня распивал спиртное со своими соседями СИИ и ВПП. Около 14 часов к ним приехали две девушки – К и А, это были знакомые СИИ. Через некоторое время к ним присоединился ВД. Спиртное они распивали в разных квартирах, поскольку проживают все в одном общежитии. В вечернее время к ним в комнату зашел ЛКЧ, присоединился к ним распивать спиртное. Вечером, когда они возвращались домой, СИИ ушел за девушками, а он остался на крыльце подъезда покурить. В этот момент он увидел автомашину марки <данные изъяты>, принадлежащую его соседу ЛКЧ. Он подошел к двери, дернул ручку, дверь была открыта, он взглянул в салон автомобиля, там никого не было, постоял минуты 2 около машины и сел в неё, хотя ЛКЧ ему не разрешал это делать. Далее, он решил отвезти девушек домой. Для этого, сидя на водительском кресле, отсоединил провода от замка зажигания, чтобы завести не принадлежащую ему автомашину путем замыкания проводов, запустил двигатель автомобиля, с целью завладеть автомобилем, машина завелась. Он поднялся в свою комнату и сказал девушкам собираться, так как он их отвезет на машине, которую взял у соседа. Вопросов они ему не задавали, а он скрыл от них, что взял машину без разрешения ЛКЧ. Когда они вышли на улицу, СИИ сказал, что за рулем поедет только он, поскольку находится в меньшей степени алкогольного опьянения, чем он (ФИО2). СИИ сел за руль, девушки сели на задние сиденья, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Так как машина уже была заведена, СИИ, возможно, не обратил внимания на то, что провода отсоединены и замкнуты между собой. Когда он увидел, что за ними едут сотрудники ДПС, сказал СИИ, что машину он угнал у К. СИИ сразу же остановился и припарковался. Сотрудники ДПС попросили СИИ выйти из автомобиля, для того, чтобы составить протокол. В то время как протокол составляли, он находился в машине, сказал девушкам, что машиной завладел без разрешения. Затем он пересел на водительское сиденье, автомобиль был заведенный, и поехал дальше увозить девушек домой. Доехав до <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, затем пригласили к себе в машину, для составления протокола. Девушки остались в угнанном им автомобиле. Когда подъехал эвакуатор, они вышли из машины и куда-то ушли. После составления протокола сотрудники ДПС увезли его в отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 57-61).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что по факту угона автомобиля ЛКЧ он дал аналогичные показания, признав себя виновным в полном объеме. Дополнительно пояснил, что из офиса магазина «<данные изъяты>» похитил два сотовых телефона марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>». Выходя из данного помещения, он встретил сотрудницу магазина, которая увидела его, он побежал, при этом толкнул ее рукой, для того, чтобы быстрее скрыться. Сотовый телефон марки «<данные изъяты> сенсорного управления в корпусе черного цвета – он разбил, он находится в нерабочем состоянии, однако, он вернул его потерпевшей. Ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 200-202).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания, в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, признает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», откуда похитил сотовые телефоны марки «<данные изъяты>» кнопочного управления, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сенсорного управления, но в итоге его действия стали очевидными, выходя из кабинета подсобного помещения, он встретил женщину, сотрудницу данного магазина, которая пресекла его действия, после чего он побежал, чтобы не быть замеченным и слегка толкнул ее рукой, для того, чтобы вскоре скрыться. Сотовые телефоны в количестве двух штук им выданы добровольно, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он разбил. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый продемонстрировал свои действия на месте происшествия, а именно, указал на участок местности, на котором стоял автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета на момент его угона ночью ДД.ММ.ГГГГ у ранее знакомого ЛКЧ., пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 179-183)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в помещение склада магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и совершил кражу двух телефонов. Вину признает, в содеянном раскаивается, явка написана добровольно без воздействия и физической силы сотрудников полиции (т.1 л.д. 122).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – фойе общежития по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно указал место, куда положил похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.140-144).

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета выдан ФИО2 добровольно (т. 1 л.д. 146-148).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ЛКЧ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он приехал с работы домой на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставил автомобиль во дворе дома, закрыв его на замок, ключи от автомобиля находись только у него. Ранее он всегда оставлял данный автомобиль во дворе дома. Проходя домой, он встретил ФИО2 и СИИ, они распивали спиртные напитки. Выпив с ними спиртного, он пошел к себе домой. В ходе распития спиртного ФИО2 не спрашивал у него разрешения взять автомобиль. Разрешения ФИО2 ездить на принадлежащем ему автомобиле он не давал. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он вышел из дома, однако, не обнаружил свой автомобиль марки <данные изъяты>. Вернувшись домой, он позвонил в дежурную часть отделения полиции и сообщил об угоне автомобиля. Через некоторое время ему сообщили, что его автомобиль находится на штрафстоянке. Забрал он свой автомобиль со штрафстоянки только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль при этом имел значительные повреждения, в связи с чем он вынужден был произвести затраты на его ремонт, восстановление, приобретение запчастей, которые просит взыскать с подсудимого.

Из показаний свидетеля СИИ., оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе со ФИО2 М, двумя девушками А и К, ВПП и В. После того, как девушки засобирались домой, ФИО2 сказал, что отвезет их домой на автомобиле, который он взял у соседа. Когда они вышли во двор, там он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Ранее он видел этот автомобиль во дворе дома, предполагал, что машина кого-то из их соседей. ФИО3 была уже заведена. ФИО2 сел на пассажирское сиденье, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он сел за руль автомобиля. Поскольку было ночное время суток, он не видел, что находится в салоне. Девушки сели на заднее сиденье автомобиля. После того, как они отъехали от общежития, ФИО2 сообщил ему, что машину угнал у К. Он испугался, остановился в «кармане» и увидел экипаж ДПС. Сотрудники ДПС пригласили его пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Двигатель автомобиля он при этом не глушил, просто вышел из автомобиля для составления протокола. Когда он сидел в служебном автомобиле, ФИО2 пересел за водительское сиденье и поехал. Куда направился ФИО2, ему было неизвестно. Сам он сел за руль данного автомобиля для того, чтобы обезопасить себя и пассажиров. О том, что ФИО2 хотел угнать автомобиль, ему было неизвестно (т. 1 л.д. 62-66).

Свидетель АНБ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов он приехал к общежитию, привез семью, и увидел, что в арке с включенными фарами стоит автомобиль «Нива», принадлежащий ЛКЧ. Он не придал этому значения. Высадив жену, он поехал дальше. При выезде на <адрес>, он увидел как по <адрес> в сторону <адрес> проехал данный автомобиль «Нива», принадлежащий ЛКЧ. Кто был в автомобиле, он не видел, поскольку на улице было темно. В последствие он узнал от сотрудников полиции, что у ЛКЧ угнали автомобиль. Подсудимый ФИО2 ранее сожительствовал с его дочерью, но в настоящее время они не живут, отношений он с ним никаких не поддерживает, неприязни к нему не испытывает.

Свидетель ВВБ суду показал, что он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 часа сотрудниками ДПС на стоянку было помещено транспортное средство марки <данные изъяты> в связи с задержанием ФИО2, управлявшего данной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль находился в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшего использования в качестве транспортного средства. На стоянке автомобиль находился в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был изъят сотрудниками полиции на основании постановления о производстве выемки, поскольку являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Из показаний свидетеля АИН от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движение. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство в составе автоэкипажа – «210» совместно со старшим лейтенантом полиции БОБ. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ они находились на патрулируемом участке <адрес> со стороны <адрес>, двигался автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета. Данная машина вызвала подозрение, было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Посредством «СГУ» - громкоговорящее устройство, они его остановили, за рулем находился молодой человек, на заднем пассажирском сиденье находились две девушки, а на переднем пассажирском сиденье сидел еще один молодой человек. Они представились, из машины раздавался запах алкоголя. На требование предъявить документы – водитель пояснил, что у него нет документов, после чего был сопровожден в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки опьянения. Выйдя из машины, водитель глушить его не стал. Пока они присаживались в патрульный автомобиль с СИИ, второй пассажир – мужчина, сел за руль данного автомобиля и попытался скрыться с места задержания. Они начали его преследовать, задержан автомобиль был по адресу: <адрес>. У второго молодого человека также имелись признаки опьянения. К ним на помощь подъехал дополнительный экипаж специализированный роты ДПС. У второго водителя был паспорт гражданина РФ, но документов на автомобиль у него также не было. СИИ они привезли в «ОП» <данные изъяты>, установили личность, в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, в последствие чего был составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 191-193).

В своем заявлении, адресованном начальнику УМВД России по <адрес> ЛКЧ. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЛКЧ на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, регистрационный знак № выпуска (т.1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят след шины на цифровой носитель (т.1 л.д. 5-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на автомобиле повреждений, ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно протоколу задержания транспортного средства <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02.34 часа транспортное средство задержано в присутствии двух понятых в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ВВБ, по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» изъят автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета №, государственный регистрационный знак: №. Не упаковывался в связи с крупной габаритностью (т.1 л.д. 81-83). Данный автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; выдан потерпевшему ЛКЧ. под сохранную расписку (т.1 л.д. 84-87, 89, 91-93).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая ВЕК суду показала, что она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась на рабочем месте, снимала отчет за день. Второй сотрудник – АОД пошла в подсобное помещение. Дверь в подсобное помещение магазина двойная, первая дверь железная, а вторая решетчатая. В этот день они не могли найти шпингалет от решетчатой двери, поэтому она была не закрыта, но на ней висел замок. В их магазине категорически запрещено посторонним людям проникать в данное помещение, этот вход только для персонала. Через некоторое время она услышала, как АОД крикнула ей, что их обокрали. Со слов АОД ей известно, что когда та спустилась в подсобное помещение, увидела там мужчину, который сразу же убежал. Через какое-то время со стороны магазина выбежал ФИО2 М, который толкнул АОД и убежал. ФИО2 ей известен тем, что он является частым посетителем их магазина, а также проживает с сотрудницей их магазина – ИБ ФИО2 она опознала во время просмотра видеозаписи с камеры наблюдения. После она обнаружила, что у нее похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился на столе в ее кабинете, а также рабочий сотовый телефон марки «<данные изъяты>» который также был на её столе. Данный сотовый телефон ей выдан работодателем ИП ВЮК. для осуществления звонков по работе, телефон принадлежит ИП ВЮК Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» был подарен ей на день рождения матерью, которая в свою очередь приобретала его в кредит. Документов на телефон у нее не осталось, остался только кредитный договор на сумму 17707, 28 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 15 000 рублей. Телефон находился в отличном состоянии, в чехле-бампер силиконовом, стоимостью 500 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 15500 рублей значительным для нее не является, для нее большее значение имеет информация, которая находилась в телефоне и оказалась потерянной в связи с его кражей и поломкой. Возвращенный ей телефон находится в неисправном состоянии. Просит взыскать со ФИО2 причиненный ей ущерб в размере 15 000 рублей.

Представитель потерпевшей ИП ВЮК – ЕАК, действующий на основании доверенности, суду показал, что из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП ВЮК. ДД.ММ.ГГГГ действительно был похищен сотовый телефон кнопочного управления «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который приобретался ВЮК и был выдан директору магазина для осуществления звонков по работе. Данный сотовый телефон он оценивает в 2000 рублей. Телефон возвращен сотрудниками полиции, гражданский иск он заявлять не будет.

Свидетель АОД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 22.50 часов она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», начала готовить магазин к закрытию, пошла в подсобное помещение, где находятся товары, и посередине коридора увидела стоящего мужчину. Увидев её, мужчина побежал на улицу, она побежала за ним, но не догнала и закрыла за ним дверь. Она крикнула директора магазина по имени: «Лена, нас ограбили». И в этот момент она увидела, что к выходу из магазина, прямо в ее направлении бежит мужчина. Подбежав к двери, мужчина со всей силы оттолкнул ее, открыл дверь и выбежал. Когда мужчина ее оттолкнул, она упала на пустые коробки. В этот момент она поняла, что это было проникновение в магазин. В это время к ней пришла директор магазина ВЕК, они закрыли дверь и пошли смотреть запись с камеры видеонаблюдения. Во время просмотра видеозаписи с камеры наблюдения они опознали в мужчине, проникнувшем в подсобное помещение магазина, ФИО2, поскольку знали его как постоянного покупателя их магазина. Ранее в этот день ФИО2 пытался зайти в магазин, но она его не пустила, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из кабинета директора магазина ВЕК были похищены два сотовых телефона, один личный сотовый телефон директора, другой маленький «рабочий» телефон. Марки телефонов ей не известны. Металлическая решетчатая дверь служебного входа была закрыта на навесной замок, при этом замок был просто надет на проушины, а вторая дверь служебного входа была просто плотно прикрыта, поскольку в этот день она не смогла найти задвижку щеколды.

Свидетель ВПП суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО2 распивали спиртное, после чего направились в бар «Градус», расположенный по <адрес> в <адрес>. Когда они проходили возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», ФИО2 попросил у него куртку, для того чтобы зайти в подсобное помещение магазина и закрыть ей лицо. Он не дал ему куртку и попытался отговорить ФИО2 от проникновения в магазин. Но ФИО2 его не послушал и зашел в подсобное помещение магазина. Через 5 минут он также зашел в помещение магазина, чтобы остановить ФИО2, но, увидев, что там установлены видеокамеры, развернулся и пошел обратно. Через пару секунд он услышал крики женщины, которая крикнула имя «Л» и звала кого-то на помощь. Он сразу убежал оттуда, так как в данной ситуации его действия были направлены лишь на то, чтобы остановить ФИО2, но он не успел этого сделать. Вечером этого же дня он вновь встретил ФИО2, который показал ему сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорного управления. Он спросил ФИО2, зачем он это сделал, на что ФИО2 ответил, что там плохая охрана. Он сказал ФИО2, чтобы он выбросил данный сотовый телефон во избежание неприятностей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НАБ по адресу: <адрес> изъят СД-диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 188-190).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшей ВЕК. в группе однородных предметов был представлен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она опознала под № по внешним особенностям (т.1 л.д. 160-163).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшей осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» кнопочного управления, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и выданы ВЕК. под сохранную расписку (т.1 л.д. 164-170, 171).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен цифровой носитель - диск формата CD-R, изъятый у о/у ОУР НАБ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по адресу: <адрес> с находящейся на нем видеозаписью. При просмотре данной видеозаписи установлено, что мужчина открывает металлическую дверь, ведущую в подсобное помещение магазина, смотрит в сторону, снимает мастерку, надетую на нем и пытается натянуть ее на голову, чтобы скрыть свое лицо. В присутствии понятых и адвоката ФИО2 в молодом человеке, который проникает в подсобное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, опознал себя. CD-диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т.1 л.д. 203-206).

Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании. После ее просмотра подсудимый ФИО2 подтвердил суду, что на данной видеозаписи зафиксировано, как он проникает в помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Факт того, что в качестве подозреваемого по факту хищения сотовых телефонов из магазина «<данные изъяты>» ФИО2 допрошен до возбуждения уголовного дела не является основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством, поскольку допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании следователь ДАЦ суду показала, что при составлении постановления о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту хищения сотовых телефонов из магазина «<данные изъяты>» ею допущена техническая ошибка в написании времени возбуждения уголовного дела. В действительности постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ею в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, а не в ДД.ММ.ГГГГ часов, как ошибочно указано в постановлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

В основу вывода о виновности ФИО2 по обоим составам преступлений суд кладет признательные показания самого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании, подсудимый их подтвердил. Кроме признательных показаний самого подсудимого, суд в основу обвинительного приговора по факту угона автомобиля <данные изъяты> кладет показания потерпевшего ЛКЧ, свидетелей СИИ., АНБ, ВВБ, АИН., в основу обвинительного приговора по факту открытого хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» суд кладет показания потерпевшей ВЕК., представителя потерпевшего ЕАК., свидетелей ВПП, АОД При оценке показаний потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 указанными свидетелями, потерпевшими и представителем потерпевшей, либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей, а также иные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора.

Согласно уголовному закону под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО2 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Противоречия, содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО2 и потерпевшего ЛКЧ в части того, были открыты или закрыты двери автомобиля, на квалификацию действий подсудимого не влияют, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства. То, каким образом лицо оказалось в салоне автомобиля, в данном случае значения не имеет.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что, проникая в помещение магазина «<данные изъяты>» ФИО2 понимал, что его действия очевидны для находящегося с ним ВПП., который попытался отговорить его от совершения преступления. Кроме того, в момент выхода из магазина действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для ОАК., которая попыталась пресечь его незаконные действия, в связи с чем, ФИО2 оттолкнул ее, не причинив вреда здоровью и физической боли, и убежал из магазина.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 незаконно, помимо воли собственника, не имея права там находиться, проник в помещение магазина «<данные изъяты>» именно с целью завладения чужим имуществом.

Суд считает, что при совершении каждого из преступлений ФИО2 в полной мере осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Размер причиненного ущерба потерпевшей ВЕК и потерпевшей ИП ВЮК подтверждается показаниями самой потерпевшей ВЕК. и предоставленной ею копией кредитного договора, оформленного на покупку сотового телефона, а также показаниями представителя потерпевшего АЕК

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПНК, приходящаяся матерью потерпевшей ВЕК., подтвердила, что оформляла данный кредитный договор именно на приобретение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в качестве подарка дочери на день рождения, который в последующем у дочери был похищен. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ВЕК и свидетеля ПНК., у суда не имеется.

С учетом показаний потерпевшей ВЕК, что причиненный ей ущерб в сумме 15 500 рублей не является для нее значительным, государственный обвинитель в судебных прениях уточнила обвинение по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, просила исключить из обвинения указание на значительность причиненного потерпевшей ВЕК ущерба.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ указание на причинение потерпевшей ВЕК значительного материального ущерба, что не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Несмотря на отсутствие документов о стоимости сотового телефона марки «<данные изъяты>» у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшей АЕК о том, что хищением данного сотового телефона ИП ВЮК причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> принадлежащему потерпевшему ЛКЧ в результате его угона, находится за рамками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о подтверждении предъявленного ФИО2 обвинения собранными в ходе предварительного следствия доказательствами и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) и по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, ранее судим, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ; по каждому из совершенных преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте по факту угона автомобиля, в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 ранее был судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, рецидив является опасным.

По причине наличия рецидива суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, распивая спиртные напитки, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, тем самым способствовало совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей СИИ АИН., а также не оспаривался самим подсудимым, показавшим, что не совершил бы данного преступления в трезвом состоянии.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания за каждое преступление не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, а равно не рассматривает вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, обстоятельств совершенных преступлений, характера и способа совершения преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, так и способствовать исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, который совершил, в том числе, тяжкое преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, а равно суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами в соответствии с ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил, в том числе тяжкое преступление, в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей ВЕК о взыскании с подсудимого 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшей ВЕК. Подсудимый ФИО2 фактически данные требования признал, однако, выразил несогласие с суммой заявленного иска, полагая, что должен выплачивать рыночную стоимость телефона.

Вместе с тем согласно требованиям закона при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В связи с этим, иск потерпевшей подлежит полному удовлетворению.

Рассматривая вопрос по гражданскому иску потерпевшего ЛКЧ о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ находит необходимым признать за ЛКЧ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении иска необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать дополнительные документы, требующие отложения судебного разбирательства.

Процессуальные издержки в сумме 6750 рублей в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать со ФИО2, который является трудоспособным, данных о его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении потерпевшего ЛКЧ как законного владельца, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей ВЕК как законного владельца, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей ВЮК как законного владельца; СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ВЕК удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу ВЕК 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Признать за гражданским истцом ЛКЧ право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении потерпевшего ЛКЧ как законного владельца, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей ВЕК как законного владельца, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить в распоряжении потерпевшей ВЮК как законного владельца; СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе; осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова