Решение № 2-21/2019 2-21/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 11 февраля 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2019 по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 22 августа 2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ответчиком ФИО1 кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). Во исполнение кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислило денежные средства заемщику ФИО1 в размере 149500,00 руб. под 36,9 % годовых на срок 45 месяцев. Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере 6182,56 руб. в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 1.2.2.12 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» и п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами (введены в действие с 1 августа 2013 г.) при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) неустойку в размере 0,9 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за один день, на сумму основного просроченного долга по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2.3.17 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» кредитор КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено кредитным договором. 19 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №, согласно которому ООО «Редут» приняло имущественные права (требования) по кредитному договору от 22 августа 2013 г. №, заключенному кредитором КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заемщиком ФИО1. В связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательство по возращению кредита 3 апреля 2018 г. ООО «Редут» направляло ей требование о досрочном погашении кредита в срок по 10 апреля 2018 г., которое до настоящего времени заемщиком не исполнено. Поскольку ответчик ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательство по возвращению денежных средств по указанному кредитному договору, истец ООО «Редут» просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № в сумме 403440,71 руб., включая невозвращенную часть основного долга в размере 146314,86 руб., проценты в размере 119500,18 руб. и начисленную неустойку (пени) в размере 137625,67 руб. за период с 23 декабря 2013 г. по 19 декабря 2017 г.

Вместе с тем, 31 января 2019 г. от представителя истца ООО «Редут» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после подачи искового заявления в суд ответчиком ФИО1 в счет возврата кредита уплачена сумма в размере 2429,50 рублей. В связи с этим представитель истца ООО «Редут» ФИО2 уменьшила размер заявленных истцом требований и просила взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № в сумме 401011,21 руб., включая невозвращенную часть основного долга в размере 146314,86 руб., проценты в размере 117070,68 руб. и начисленную неустойку (пени) в размере 137625,67 руб. за период с 23 декабря 2013 г. по 19 декабря 2017 г.

От другого представителя истца ООО «Редут» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом она представила отзыв, из которого следует, что ранее в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области 23 июля 2018 г. было возбуждено исполнительное производство № 7843/18/63002-ИП по поступившему к исполнению судебному приказу от 25 мая 2018 г., выданному мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области по делу № 2-492/2018 по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № в размере 407057,91 руб. На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 4 декабря 2018 г., вынесенного начальником ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области ФИО7 по исполнительному производству от 23 июля 2018 г. № 7843/18/63002-ИП, у должника ФИО1 из заработной платы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № производились удержания в размере 25 %.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, при наличии предоставленных истцом копий: кредитного договора от 22 августа 2013 г. № (л.д. 14-17), общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 20-29), тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 30-33), договора уступки прав (требований) (цессии) от 19 декабря 2017 г. № между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Редут» с приложением (л.д. 42-44, 45), суд считает требование истца о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Расчет невозвращенной части кредита по кредитному договору от 22 августа 2013 г. №, предоставленный истцом, ответчиком ФИО1 не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой, суду не представлено.

Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Ответчик ФИО1 не заявила об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации и не представила доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 4 декабря 2018 г., вынесенного начальником ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области ФИО7 по исполнительному производству от 23 июля 2018 г. № 7843/18/63002-ИП, из заработной платы должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № производят удержания в размере 25 %, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку из предъявленного искового заявления ООО «Редут» следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 21 июня 2018 г. отменен судебный приказ от 25 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018 по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору (л. д. 13), из уточненного искового заявления ООО «Редут» усматривается, что сумма задолженности по уплате процентов снижена на сумму в размере 2429,50 руб., поступившую от должника ФИО1 через службу судебных приставов.

Вместе с тем, 30 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в адрес ОСП Богатовского района УФССП России по Самарской области было направлено предложение о возвращении с исполнения судебного приказа от 25 мая 2018 г., выданного мировым судьей по делу № 2-492/2018, на основании определения мирового судьи от 21 июня 2018 г. об отмене судебного приказа от 25 мая 2018 г. по делу № 2-492/2018 по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ответчик ФИО1 не лишена возможности зачесть уплаченную должником сумму в счет задолженности по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № после предъявления в суд рассматриваемого искового заявления ООО «Редут» в порядке исполнения решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7234,42 руб. согласно имеющихся в деле платежных поручений от 28 апреля 2018 г. № 5248 и от 20 декабря 2018 г. № 12574 (л.д. 11, 10), подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном законом размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Редут» к ФИО1 о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору от 22 августа 2013 г. № в сумме 401011,21 руб. (четыреста одна тысяча одиннадцать рублей 21 копейка), включая невозвращенную часть кредита (основного долга) в размере 146314,86 руб., проценты в размере 117070,68 руб. и неустойку (пени) в размере 137625,67 руб. за период с 23 декабря 2013 г. по 19 декабря 2017 г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7234,42 руб. (семи тысяч двухсот тридцати четырех рублей 42 копеек), таким образом, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» всего 408245,63 руб. (четыреста восемь тысяч двести сорок пять рублей 63 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Рогов

Решение в окончательной форме составлено судьей с использованием компьютера в совещательной комнате 11 февраля 2019 года.