Апелляционное постановление № 22-1731/2026 22К-1731/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Бажин А.А. Дело № 22-1731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Давыдова Г. А.,

обвиняемого (с использованием ВКС) О.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кильмаевой О.А. в защиту интересов обвиняемого О.А.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2026 года, которым

О.А.А., .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, неженатому, являющемуся адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края с .........., работающему генеральным директором в ................ зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2026 года в отношении О.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 13 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кильмаева О.А., действуя в защиту интересов обвиняемого О.А.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности О.А.А. к инкриминируемому преступлению, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения.

Также выражает несогласие с обстоятельствами, указанными в постановлении о возбуждении уголовного дела и квалификацией его действий.

Обращает внимание, что О.А.А. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии со ст.447 УПК РФ, однако в постановлении суда данный факт никак не отражен.

Кроме того, в обоснование ходатайства следователь сослался на результаты ОРМ, однако они не приложены в имеющемся материале и не были исследованы судом.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела О.А.А. находился в больнице на стационарном лечении и был задержан в этот же день сразу же после выписки из больницы, в связи с чем, доводы следствия о том, что О.А.А. собирается скрыться являются голословными и ничем не подтвержденными.

Судом также не было принято во внимание, что О.А.А. страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей, что подтверждается выписным эпикризом из больницы.

Стороной защиты представлены все необходимые документы, на основании которых обвиняемому может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый О.А.А. и его защитник – адвокат Давыдов Г. А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" следует, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Как следует из представленных материалов, О.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, ч 4 ст. 159 УК РФ.

Следствием представлены суду материалы, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении О.А.А.

Обоснованность подозрения причастности О.А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными в суд материалами, в частности постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о привлечении О.А.А. в качестве обвиняемого, протоколами допросов потерпевшего.

Вывод суда о том, что О.А.А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.

Сведений о наличии заболеваний у О.А.А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей О.А.А. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении О.А.А., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности обвинения О.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не является предметом данного судебного заседания и подлежит рассмотрению в суде при рассмотрении уголовного дела в суде по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2026 года в отношении О.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова