Решение № 2-112/2025 2-112/2025(2-3178/2024;)~М-2332/2024 2-3178/2024 М-2332/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-112/2025

Мотивированное
решение изготовлено 16.04.2025.

УИД 66RS0002-02-2024-002672-08

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском (с учетом принятых уточнений) к ООО «СЗ «Столица» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу *** в размере 278403,36 руб., убытков на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «СЗ «Столица» заключен договор *** от 19.02.2021 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в актах осмотра квартиры. Истец обратилась специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен расчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно расчету специалиста, в квартире имеются недостатки по качеству работ, стоимость устранения недостатков составляет 336 246 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Столица» заключен договор *** от 19.02.2021 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру ***, и передать участнику по договору однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,9 кв.м., цена договора составила 3865 590 руб. (л.д. 8-16 том 1).

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу на основании одностороннего передаточного акта от 07.02.2024. В связи с наличием недостатков строительства, установленных актом осмотра квартиры от 29.03.2024, по заданию истца составлен отчет специалиста № 391-290324 от 27.04.2024, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составила 336 246 руб. (л.д. 31-58 том 1). 17.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного отчета (л.д. 59-62 том 1).

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года (п.6.2 договора).

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Оценка» ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы № 17/2025 от 26.02.2025, дополнению к ней от 20.03.2025, в ***, имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, из числа указанных в заключении истца установлены лишь частично. Стоимость работ по устранению недостатков и дефектов составляет 278403,36 руб. (л.д. 5-165, 183-219 том 2).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по договору обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным в силу положений ч.2 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в установленном судебной экспертизой размере, в размере заявленных уточненных исковых требований в сумме 278403,36 руб. Иного сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг специалиста, составившего отчет № 391-290324 от 27.04.2024, в сумме 28000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание соответствующих услуг № ЭК.О-14.03.2024 от 14.03.2024, а также платежный документ (л.д. 63-64, 67 том 1).

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные истцом расходы понесены в связи с рассмотрением дела, на основании представленного истцом отчета составлены требования о возмещении убытков, без составления данного отчета, истец не имел возможности обратиться с сформулированными требованиями к ответчику.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 28000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 64-67 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, а также удовлетворения требований истца, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 352 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <...> расходов на устранение недостатков по Договору участия вдолевомстроительстве *** от 19.02.2021 в сумме 278403,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 28000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 352 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская