Решение № 2-4036/2018 2-4036/2018~М-2871/2018 М-2871/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-4036/2018

Дело № 2-4036/2018

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с ДТП, имевшим место 23 апреля 2018 года у дома № 27 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№».

Как указано истцом ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак «№».

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности истец обратился в суд с требованиями к ФИО2 о выплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, которая согласно заключению ИП ФИО10 составила 126800 руб., а с учетом износа 99900 руб., а также просил взыскать расходы на независимую экспертизу в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4036 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

ФИО3 полностью поддержала исковые требования, считала, что вина ФИО2 в ДТП 23 апреля 2018 г. установлена административным материалом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 20 час. 20 мин. 23 апреля 2018 года у дома № 27 по пр. 60 лет СССР г. Липецка, произошло ДТП между автомобилями Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1, БМВ-520, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО2 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО11

Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем БМВ-520, государственный регистрационный знак «№», из-за заноса не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилями Дэу Нексия, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО1 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника ФИО12., затем допустил наезд на препятствие (дерево).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2 Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак «№» ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ФИО2, истец имеет право на взыскание ущерба от ДТП с причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно заключению эксперта – техника ФИО13 составила 126800 руб.

Стороны заключение судебного эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлялось, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд полагает обоснованными, поскольку стоимость ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П и с учетом износа определяется при возмещении ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 126800 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а истцом не предоставлено доказательств, причинения физического вреда или нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающих его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии и помощи представителя в суде в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на независимую оценку в сумме 15000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба и обращения с иском в суд и документально подтверждены.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере, суд взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 154836 руб. из расчета: 126800 руб. (ущерб) + 90000 руб. (юридические услуги) + 15000 руб. (независимая оценка)+ 4036 руб. (государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 154836 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018г.