Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-438/2019

66RS0020-01-2019-000260-52

Дело № 2-438/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кадастровый центр «Урал»», ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кадастровый центр «Урал»», ФИО2 о солидарном взыскании денежных сумм, оплаченных по договорам: № 645 от 21.11.2014 – 7 000 руб.; № 1926 от 04.05.2017 – 8 000 руб.; № 1738 от 04.05.2017 – 6 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между истцом и ответчиком ООО «Кадастровый центр «Урал» заключены три договора. По договору № 645 от 21.11.2014 заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется: провести геодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; заказать сведения из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки из кадастрового плана территории в электронном виде; подготовить межевой план указанного земельного участка с формированием XML файла и записью на электронный носитель. Стоимость работ составила 7 000 руб., которая была оплачен заказчиком ФИО1 По договору <номер> от 04.08.2017 названный ответчик обязался произвести вынос границ земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость работ составила 7 000 руб., которая была оплачен заказчиком ФИО1 На основании договора <номер> от 16.05.2017 ответчик обязался подготовить схему расположения, а также межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ составила 6 000 руб., которая также была оплачена заказчиком ФИО1

На основании вышеуказанных договоров кадастровым инженером ФИО2 были проведены работы по межеванию и установлению границ земельных участков, изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером: <номер>.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № 2-224/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 (истцу по настоящему делу), признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес><адрес> и установлена смежная граница между земельными участками, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4

Определением Белоярского районного суда от 18.06.2019 по делу № 2-224/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и по оплате заключения кадастрового инженера в общем размере 32 945, 46 руб. Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 взыскано 32 017, 95 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую не предоставлен.

Согласно доводам искового заявления истец ФИО1 считает, что своими действиями ответчик нарушил её имущественные права как потребителя, а также нематериальные блага. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные правоотношения стороны, а также на положения Закона о Защите прав потребителей просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кадастровый центр «Урал», ФИО2 денежные средства, уплаченные по указанным договорам, убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам. В результате ненадлежащего оказания услуг, было принято решение о взыскании судебных расходов с ФИО1 Истец по настоящему делу была расстроена из-за состоявшегося решения по земельному спору не в её пользу, происходили головные боли, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2, представляющий в том числе интересы ООО «Кадастровый центр «Урал», как генеральный директор, а также представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, все работы по вышеуказанным договорам выполнены ООО «Кадастровый центр «Урал» в полном объёме, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет, границы установлены, соответствующее право зарегистрировано. Все границы устанавливались по требованиям заказчика – ФИО1 и её представителя. Считает, что работы, выполненные по договорам <номер> от 04.05.2017, <номер> от 04.05.2017 решением суда не затронуты и решение суда не повлияло на них никаким образом. ФИО1 сама определяла, как именно должна быть выполнена работа. Претензию истца получил без соответствующих указанных в ней приложений, в связи с чем, не смог принять по ней решение, в подтверждение чему имеется служебная записка сотрудника Свидетель №1, которая получила данную претензию по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав в судебном заседании истца, ответчика их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу требований частей 1, 2 статьи 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании частей 1, 2 статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании части 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании частей 1, 2 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Кадастровый центр «Урал» заключены три договора: по договору <номер> от 21.11.2014 заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется: провести геодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; заказать сведения из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки из кадастрового плана территории в электронном виде; подготовить межевой план указанного земельного участка с формированием XML файла и записью на электронный носитель. Стоимость работ составила 7 000 руб., которая была оплачен заказчиком ФИО1 По договору <номер> от 04.08.2017 названный ответчик обязался произвести вынос границ земельных участков <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>». Стоимость работ составила 7 000 руб., которая была оплачен заказчиком ФИО1 На основании договора <номер> от 16.05.2017 ответчик обязался подготовить схему расположения, а также межевой план для постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Стоимость работ составила 6 000 руб., которая также была оплачена заказчиком ФИО1 Факт оплаты выполненных работ подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер>, <номер>, а также чеком на оплату.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по договорам <номер> от 16.05.2017, <номер> от 21.11.2014, работы по указанным договорам выполнены и приняты ФИО1

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № 2-224/2018 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 (истцу по настоящему делу), признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> и установлена смежная граница между земельными участками, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4

Определением Белоярского районного суда от 18.06.2019 по делу № 2-224/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и по оплате заключения кадастрового инженера в общем размере 32 945, 46 руб.

Согласно справке Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 04.04.2019 остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП от 01.10.2018 составляет 927, 51 руб.

Согласно претензии от 17.09.2018 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании, в которой указаны прилагаемые документы. Имеется опись к данному почтовому отправлению, в которой указана только претензия (требование) от 17.09.2018, опись содержит оттиск организации почтовой связи о принятии корреспонденции 17.09.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возврате 168 000 руб., уплаченных за не оказанные услуги, а также о компенсации морального вреда 100 000 руб., что подтверждается конвертом со штемпелями организации почтовой связи. Согласно служебной записки от 21.09.2018 исх. № 11 экономиста ООО «Кадастровый центр «Урал» указанная претензия поступила в адрес ответчика почтой без приложений.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО «Кадастровый центр «Урал» является действующим юридическим лицом, генеральный директор организации ФИО2

Согласно материалам гражданского дела № 2-224/2018, по заказу Г. кадастровым инженером ФИО2 подготовлены межевые планы от 30.03.2017, от 28.04.2017, содержащиеся в кадастровом деле по земельному участку с кадастровым номером: <номер> Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ООО «Кадастровый центр «Урал» Свидетель №1, Свидетель №2 работы по вышеуказанным договорам были согласованы с заказчиком – ФИО1 и выполнены в полном объёме. Заказчик не высказывал претензии по поводу некачественного проведения работ. Свидетель Свидетель №2 также показала, что земельный участок ФИО1 на момент проведения работ не соответствовал съемке, но заказчик заверил, что все согласовано.

Судом установлено, что услуги, предусмотренные в качестве предметов вышеуказанных договоров оказаны стороной ответчика истцу в полном объеме, что также подтверждается письменными документами: актами выполненных работ, сведениями об оплате за фактически выполненные работы, а также показаниями допрошенных свидетелей. Данные обстоятельства не оспаривались также стороной истца, в судебном заседании, так как согласно доводам истца оспаривается правильность и качество выполнения работ.

Доводы стороны истца о том, что услуги, работы по названным договорам оказаны ответчиком не качественно, со ссылкой на решение Белоярского районного суда по делу № 2-224/2018, по которому проведенные работы по межеванию кадастрового инженера ФИО2 признаны недействительными, а также на Определение Белоярского районного суда от 18.06.2019 по названному делу, которым с ФИО1 взысканы судебные расходы, не состоятельны.

Стороны названных договоров, не обуславливали возникновение обязательств принятием каких-либо судебных решений, в том числе об оспаривании проведенных по договорам работ, и возникновением обязанностей у истца, в том числе по выплате судебных расходов. В рассматриваемой ситуации судебное решение, определение суда не может выступать ни объектом гражданских прав сторон, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора, в том числе влекущее определенные обязанности для ответчика по рассматриваемому спору, в связи с чем, соответствующая обязанность не может быть возложена на ответчика в данном гражданско-правовом отношении в силу закона.

Аналогичное следует из правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожным.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору судом принимается буквальное толкование условий вышеназванных договоров оказания услуг.

Учитывая, что указанные в рассматриваемых договорах услуги оказаны стороной ответчика истцу в полном объёме, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по проведению геодезической съемки; заказе сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки из кадастрового плана территории в электронном виде; подготовке межевого плана указанного земельного участка с формированием XML файла и записью на электронный носитель; выносом границ земельных участков, и понесенными истцом расходами, связанных с рассмотрением гражданского дела, предметом которого оспариваемые договоры не являлись и с учетом отсутствия установленной вины кадастрового инженера ФИО2 при проведении вышеназванных работ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, по вышеназванным договорам и права потребителя в данном рассматриваемом споре ответчиками не нарушены.

В связи с чем, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, так как данные требования являются производными по отношению к основным требованиям о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит полностью отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года.