Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-471/2020

Изготовлено 30.10.2020г. Дело № 2-471/2020

51RS0017-01-2020-000780-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 октября 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретарях Еленской Е.Н., Богдановой С.Н., с участием:

представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.09.2020 года и адвоката Урословой Е.М. действующей на основании ордера №/с от 19.08.2020 года,

третьего лица – П.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 29.12.2019 произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – П.И.И.) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Согласное акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика из вышерасположенной квартиры.

Руководствуясь положениями статьями 965, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 67 ЖК просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 73 837,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415,11 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Третье лицо П.И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее квартиру неоднократно заливали из вышерасположенной квартиры, поэтому она каждый год заключает договор страхования имущества (квартиры, домашнего имущества). 25.12.2019 и 29.12.2019 года произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. *.*.* она пришла проверить свою квариру, увидела следы залития, позвонила дочери собственнику и сообщила о залитии, вызвала слесаря. Вместе со слесарем она поднималась в квартиру ответчика, в которой проживал З.М.С., и видела в ванной комнате были следы от протечки стиральной машины. 29.12.2019 она вновь пришла проверить квартиру, увидела, что соседи сверху вновь ее заливают – пострадали обои на стенах, плитка на потолке, кухонная мебель. Она вновь вызвала слесаря, который в квартире № перекрыл холодную воду. После обращения в страховую компанию, к ней на осмотр приехал специалист, который произвел осмотр квартиры, составил акт, после чего ей было выплачено страховое возмещение.

Ответчик Б.В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещённая надлежащим образом о времени и месте его поведения.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что 25.12.2019 года к ней обратилась П.И.И. по вопросу залития ее квартиры. Однако никаких залитий не было. О том, что квартира П.И.И. была залита 29.12.20169 года, она узнала только из искового заявления. Считает, что залития не было, П.И.И. получила от страховой компании возмещение ущерба от залития, которое произошло в 2015 году.

Представитель ответчика Урослова Е.М. возражения ответчика поддержала, дополнила, что залития ни 25.12.2019, ни 29.12.2019 года не было. Указывает, что истцом не доказан размер ущерба от залития, так как смета не подписана, не указаны правила, которые применил истец при расчете ущерба. Считает, что Полагает, что при заключении договора страхования не была осмотрена квартира и имущество страхователя, поэтому невозможно установить стоимость повреждённого имущества, а опись повреждений в смете от 05.02.2020 года соответствует описи от залития в 2015 году.

Третье лицо З.М.С. в судебном заседании 05.10.2020г. с требования не согласился, пояснил, что в декабре 2019 года он на основании договора снимал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 25.12.2019 года ему позвонил внук собственника квартиры - Свидетель №1, который сообщил, что он (З.М.С.) заливает соседей снизу. Он проверил все трубы и краны в квартире, пригласил П.И.И., соседку снизу, которая также убедилась, что прорывов в квартире нет. 29.12.2019 года никаких сообщений о том, что он заливает соседку снизу, не было. Указал, что стиральная машина в съёмной квартире была сломана, поэтому он ею не пользовался.

Выслушав участников процесса, свидетелей Свидетель №1, ФИО3 Б.М.М., М.О.В., П.Ю.В., исследовав материалы гражданского дела №, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 27.12.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и П.И.И. заключен договор страхования серии № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, срок действия договора установлен с 27.12.2019 по 26.12.2020 (л.д. 7-8).

Актом Муниципального унитарного предприятия «Жилищный Сервис» от 26.02.2020 года обследования квартиры <адрес> подтверждается, что произошел залив с вышерасположенной квартиры № по справке ТВКС от 13.01.2020 года (заявка № от 29.12.2019г.). От залива пострадали потолочная полистирольная плитка на кухне, обои на кухне, в коридоре и туалете, водоэмульсионная покраска потолка в комнате, масляная покраска потолка и стен в ванной комнате, побелка потолка и стен в антресолях коридора, масляная покраска наличников на двери в туалете (л.д. 10).

05.02.2020 экспертом ООО «Эксперт Оценки» Свидетель №3 произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта № от 05.02.2020 следует, что в ванной комнате имеется вздутие и трещины краски на стенах, потолке, двери; в коридоре имеется отслоение обоев от стены со следами попадания воды; в туалете имеется отслоение обоев от стены, следы попадания воды; в комнате имеется отслоение обоев от стены, следы попадания воды, трещины и вздутие краски на потолке; в кухне также имеются отслоения обоев от стен, следы попадания воды, отслоение от потолка потолочной плитки; имеется повреждение кухонного гарнитура (три верхних ящика), которые обесценены вследствие этого события на 30% (л.д.11-15).

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (типовые (единые)), утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» N 169 от 15.10.2007, применяемых всеми страховыми обществами системы Росгосстрах (пункт 1.1), установлено, что размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей (пункт 9.1). При повреждении объекта страхования имущества размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценивания, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Ведущим специалистом группы расчета по имуществу физических лиц ПАО СК «Росгосстрах» на основании указанного выше акта произведен расчет реального ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в размере 73 837,00 рублей (л.д. 16-19).

В судебном заседании установлено, что истец произошедшее событие (повреждение имущества в результате залития 29.12.2019 г.) признал страховым случаем, который повлек возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, а учитывая, что страхователем П.И.И. были исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 26.12.2019г., включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, ООО «Ростосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества, определил размер убытков и произвёл страховую выплату.

Платежным поручением № от 10.03.2020 года (л.д. 21) подтверждается, что страхователю П.И.И. 10.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страховой премии по ущербу от повреждения имущества в сумме 73 837,00 рублей.

Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, причинённого в результате залития 29.12.2019 года, произошедшего по вине ответчика в указанном размере.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Иск заявлен ПАО СК «Росгосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как лицом, возместившим страховой ущерб.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что залив принадлежащей страхователю квартиры по адресу: <адрес> имел место из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1.

Факт принадлежности ответчику ФИО1 на праве собственности квартиры подтверждается копией договора купли-продажи от 02.07.1999 года, зарегистрированного в реестре за № от 26 июля 1999 года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п.2 Правил, используются в настоящих правилах следующие понятия:

«внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы. В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг;

«внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Из записи в Журнале диспетчерской службы ТВКС (т.2. л.д. 2), следует, что 25.12.2019 в 20:00 часов поступила заявка № с адреса: <адрес> течи сверху. Факт выхода на место слесаря Бурко подтверждается отметкой в Журнале участковых заявок МУП «Жилищный Сервис» (т.1, л.д. 66). При проверке заявки слесарем Б.М.М. установлено, что в квартире № выскочил сливной шланг от стиральной машины.

Записью в Журнале диспетчерской службы ТВКС (т.2, л.д. 3) подтверждается, что 29.12.2019 в 14:52 часа поступила заявка № с адреса: <адрес> залитии сверху. Факт выхода на место слесаря Т.И.А. подтверждается отметкой в Журнале участковых заявок МУП «Жилищный Сервис» (т.1, л.д. 63). При проверке заявки слесарем установлено, что в квартире № течет стиральная машина, отключена холодная вода на квартиру.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.М.М. и Т.И.А., аварийные слесари МУП «Жилищный Сервис» пояснили, что по заявке собственника, они выходят на адрес, устанавливают причину залития, о чем делают отметку на заявке, которую впоследствии передают диспетчеру для внесения сведений в Журнал вызовов.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что причиной залива в <адрес> 29.12.2019 года явилась стиральная машина, находящаяся в квартире №, расположенной по <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО1

Повреждения от данного залития установлены инженерами ПТО МУП «Жилищный сервис» М.О.В. и П.Ю.В. в акте от 26.02.2020 г. (л.д.10).

В судебном заседании свидетель М.О.В. пояснила, что она производила осмотр квартиры П.И.И., в квартире были следы от залития. Она сделала фотографии, которые передала инженеру ПТО П.Ю.В., после чего ими был оставлен акт, а свидетель П.Ю.В. в судебном заседании подтвердила факт выхода на квартиру П.И.И. инженера М.О.В. и факт того, что после просмотра фотографий, сделанных ее коллегой, они составил акт о залитии.

Факт того, что отделка и кухонная мебель собственника <адрес> пострадали именно от залития, произошедшего 29 декабря 2019 года, свидетельствуют действия слесаря Т.И.А. по отключению холодного водоснабжения в квартире ответчика ФИО1, в то время, как 25 декабря 2019 года слесарем Б.М.М. была только установлена причина течи.

Учитывая, что залив квартиры истицы произошел по причине течи стиральной машины из квартиры ответчика, относящейся к внутриквартирному оборудованию, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение собственником ФИО1 своих обязанностей по содержанию внутриквартирного санитарно-технического оборудования. Доказательств, указывающих на иные причины протечек, представителями ответчика не представлено.

Довод о том, что акт осмотра <адрес> от 26.02.2020г., в котором описаны повреждения от залития, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие ответчика, а также подписан лицом, не осуществлявшем осмотр, отклоняется судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в акте. Более того, как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.В., акт был подписан ею на основании просмотренных фотографий, сделанных ее коллегой, производившей непосредственный осмотр. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что 25.12.2019 года протечек в квартире ответчика ФИО1, не было, судом отклонятся, так как свидетель осмотр ни квартиры ответчика, ни квартиры, расположенной снизу, лично не производил, а сделал заключение со слов третьего лица З.М.С.

Показания третьего лица З.М.С. в части того, что протечек ни 25, ни 29 декабря 2019 года в <адрес> не было, суд считает недостоверными, так как они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями третьего лица П.И.И., а также свидетелей Т.И.А., Б.М.М., которыми установлены причины залития квартиры № и которые согласуются с исследованными и приведенными выше доказательствами по делу и расценивает как способ избежать ответственности за ущерб, причинённый залитием нижерасположенной квартиры.

Представители ответчика, возражая против заявленного истцом размера ущерба, доказательства иного его размера, не представили, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия, оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется.

Доводы ответчика, что при заключении договора страхования не был произведен осмотр квартиры и имущества третьего лица П.И.И. правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, так как в соответствии со статьями 945, 948 ГК РФ, а также положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика, а неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Не состоятельными суд находит доводы представителей ответчика в части того, что кухонная мебель из квартиры П.И.И. пострадала в результате залития в 2015 году, так как из решения мирового судьи судебного участка №1 Печенгского судебного района от 28.09.2015 года по иску П.И.И. к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого залитием следует, что в результате залития квартиры П.И.И. 07.07.2015 года имели место повреждения стен, потолков (л.д. 37-38 гражданскоого дела №). Более того, в акте № от 05.02.2019г. имеется указание на год приобретения кухонного гарнитура, а именно 2016 год, то есть после состоявшегося решения по указанному выше делу.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в заливе нижерасположенной квартиры, а также не оспорила размер ущерба, суд признает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Истец при подаче иска, оплатил госпошлину в размере 2 415 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2020г. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 73 837 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 (две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 11 копеек, а всего 76 252 (семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк