Постановление № 44У-32/2019 4У-367/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-177/2015

Судья Фролов А.В. Дело № 44у-32/2019г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

27 мая 2019 года г. Владимир Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.,

членов президиума Великанова В.В., Рогожина С.В., Швецовой Н.Л., Шишкина С.К.

при секретаре Лушниковой О.А.

рассмотрел материалы дела по заключению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Левичевой В.В. относительно обстоятельств дела, содержания приговора и постановления о его пересмотре, мотивов заключения прокурора, выступления первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., поддержавшего заключение, осужденного ФИО1, просившего об отмене приговора, президиум

установил:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года

ФИО1, ****,

осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 60-кратной суммы взятки в сумме 180 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на срок два года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года, вынесенным в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 изменен. Действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

В апелляционном порядке постановление не пересматривалось.

ФИО1, с учетом изменений, внесенных вышеуказанным постановлением, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел и занимая должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 сентября 2015 года совершил мелкое взяточничество, получив лично от водителя Р. взятку в размере 3 000 рублей за незаконное бездействие, связанное с непривлечением Р. к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД.

В направленном в президиум Владимирского областного суда заключении Суздальский межрайонный прокурор ставит вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду вновь открывшихся обстоятельств, об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, а также дел об избрании ФИО1 меры пресечения и о пересмотре приговора, материалы проверки по возбужденному прокурором ввиду вновь открывшихся обстоятельств производству, президиум находит заключение Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области о возобновлении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению, а состоявшиеся по судебные решения подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены, и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

В заключении прокурора приведены обстоятельства, которые в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, Постановлении от 16 мая 2007 года № 6-П и ряде определений являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости возобновления производства по делу.

Из материалов уголовного дела (л.д.153-157) следует, что 27 ноября 2015 года в помещении ИВС ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области следователем Г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, объявлено ему в 10 часов 00 минут, после чего в этот же день в период с 10 часов 05 минут до 10 часов 40 минут ФИО1 был допрошен следователем в качестве обвиняемого (л.д. 159-162). При этом в рукописном тексте постановления имеется неоговоренное исправление даты предъявления его обвиняемому ФИО1

В ходе проведения проверки в порядке ст. 415 УПК РФ прокурором установлено, что с 9 часов 45 минут до 12 часов 15 минут 27 ноября 2015 года то есть, в период времени, включающий указанное в данных процессуальных документах время, ФИО1 находился в здании Суздальского районного суда Владимирской области и участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, протоколом судебного заседания по материалу об избрании ФИО1 меры пресечения (л.д. 74-75 материала), представленной вместе с заключением прокурора справкой ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области и выпиской из книги учета вывода арестованных из камер ИВС ОМВД России по Суздальскому району за 27 ноября 2015 года.

Более того, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения суду представлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от иной даты – 26 ноября 2015 года, отсутствующее в материалах дела, и иное по формулировке обвинение по сравнению с находящимся в материалах дела постановлением, датированным 27 ноября 2015 года (л.д. 66 материала), обвинительным заключением и приговором.

Из приложенных к заключению прокурора объяснений ФИО1 следует, что следователь Г.. посещал его в ИВС 26 ноября 2015 года и давал ему листы с текстом о разъяснении прав, предусмотренных ч.4 ст. 47 УПК РФ, которые он подписывал, однако текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ему к ознакомлению не предъявлялся.

О том, что 27 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут обвинение ФИО1 следователем Г. в помещении ИВС ОМВД России по Суздальскому району не предъявлялось и не могло предъявляться, свидетельствует и имеющийся в материалах уголовного дела (л.д. 43-47) протокол допроса тем же следователем в помещении Октябрьского МСО СУ СК России по Владимирской области в г. Владимире свидетеля К. 27 ноября 2015 года с 10 часов 00 минут до 11 часов 20 минут.

Изложенное позволяет заключить, что по делу имело место нарушение требований главы 23 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления обвинения и допроса обвиняемого, что в свою очередь, повлекло нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Президиум полагает, что данное обстоятельство, выявленное после вступления в законную силу приговора в отношении ФИО1, может быть расценено как вновь открывшееся, что во взаимосвязи положений п. 2 ч. 3 ст. 413 УПК РФ и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, дает основание для возобновления производства по делу и отмены состоявшихся приговора.

Поскольку допущенные на стадии предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, настоящее уголовное дело в силу ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с этим подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного, поданному на основании ст. 10 УК РФ, и постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года, вынесенное в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, президиум

постановил:

1. Возобновить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

2. Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить Суздальскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

3. Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2016 года по основаниям, предусмотренным ст. 10 УК РФ, прекратить.

Председательствующий А.В.Малышкин