Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-7108/2018;)~М-5958/2018 2-7108/2018 М-5958/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019 (2-7108/2018)


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности погашенной, признании прекращенным право залога (ипотеки),

установил:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., солидарном взыскании задолженности в размере 15 789 738,04 руб. и обращении взыскания на заложенную имуществу - квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Стоимость заложенного имущества определенной на момент возникновения ипотеки определена в размере 15811142,40руб.

Залоговая стоимость установленная решением суда (15789738,04руб.) меньше залоговой стоимости определенной на момент возникновения ипотеки, таким образом считается погашенной с ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации за ПАО «Сбербанк России « права собственности на оставленные за собой объект недвижимости квартиру и земельный участок, на котором она расположена.

Однако согласно сведений УФССП России по г.Москва возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по ЮВАО исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

Истец просит признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению Лефортовского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-197/2015 погашенной с ДД.ММ.ГГГГ. Признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России » на жилой дом пл.416,9кв.м. кадастровый ( условный) номер №, адрес (местонахождение) <адрес>, зарегистрированное согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором. По условиям Предмет залога выступает в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования по нему).

Предмет залога обеспечивает исполнение всех принятых обязательств по Кредитному договору (п.5 Закладной), в том числе уплату начисленной неустойки, что не противоречит положениям ст.3 ФЗ «Об ипотеке ( залоге недвижимости)» - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства - и ст. 337 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по ЮВАО №.

По информации, содержащейся на сайте www.fssprus.ru. исполнительное производство № до настоящего времени не окончено.

Данный факт сторонами не оспаривался.

Однако согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 15789738,04руб.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 50, окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с полным или частичным исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель делает соответствующую отметку в исполнительном документе. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую на соответствующее основание и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение (ч. 2 ст. 47).

Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, кроме того, в нем (за исключением случая окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах) указывается на отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений (ч. 4 ст. 47).

Таким образом, окончание исполнительного производства предполагает (кроме указанных в Законе случаев исключений) отмену розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений. В частности, к таким ограничениям относится залог имущества в счет обеспечения исполнения обязательства.

Из представленных постановлений СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, со ссылкой на подп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеназванных норм права суд приходит к выводу, что требования заявленные истцом должны быть рассмотрены и разрешены по существу судебным приставом – исполнителем.

Вместе с тем, Истец обратился с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», тогда как ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок совершения действий с имуществом и обязательствами, обеспеченными ипотечным кредитным договором.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.В соответствии со ст.11 ГК РФ, закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Кроме того, в п. 5 указанного Постановления также разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Эти разъяснения, указанные в данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательны к применению судами Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 ответчиком ПАО «Сбербанк России».

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку приходит к выводу, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет ответчика, предмет и основания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ и заочному решению Лефортовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №2-197/2015 погашенной ДД.ММ.ГГГГ, признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право залога (ипотеки) ПАО «Сбербанк России » на жилой дом пл.416,9кв.м. кадастровый (условный) номер №, адрес (местонахождение) <адрес>, зарегистрированное согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 04.02.2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва