Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021~М-600/2021 М-600/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1034/2021

Дело № 2-1034/2021

УИД 42 RS 0032-01-2021-001174-22


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» июля 2021 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Узольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов; просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> в размере 355 200 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 6 751 рубль, а также по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...><...> под управлением ФИО2 и <...>» <...> под управлением ФИО1

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен ущерб и для определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для ремонта транспортного средства, он обратился в ООО «РАЭК», за проведение которой оплатил 10 000 рублей. Согласно оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта его автомобиля составляет 597 600 рублей.

Указанное ДТП признано страховым случаем и АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату по возмещению ущерба, причиненного в ДТП в сумме 242 400,00 рублей.

Однако, как указывает истец, выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП, в связи с чем, просит взыскать с владельца источника повышенной опасности разницу между фактической суммой ущерба и выплаченной страховщиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что лимит суммы страховой компании составляет 400 000 рублей, и согласна выплатить только разницу недоплаченной суммы от суммы лимита страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, просил удовлетворить исковые требования частично, указав, что истцом нарушен порядок действий, поскольку ему необходимо было обратиться в страховую компанию с претензией для выплаты ему суммы для возмещения ущерба, а разницу сумм предъявить ответчику, кроме того, истец должен был обратится к финансовому уполномоченному, также просил снизить оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку считает их завышенными.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований и отзывы сторон относительно иска, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>» <...> под управлением ФИО2 и «<...>» <...> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, в связи с чем, водитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КРФ об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как усматривается из материалов дела, согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта с учетом износа, составляет 434 900,00 руб., без учета износа – 597 600,00 рублей.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ФИО2 как с виновника ДТП части ущерба, без учета износа, в сумме 355 200,00 руб., так как ранее страховая компания АО «СК «Астро-Волга» выплатила ему страховое возмещение в размере 242 400,00 руб., признав ДТП страховым случаем.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных выше норм права, следует, что обязанность предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда, лежит на причинителе вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что исковые требования истца не основаны на законных основаниях, не представлено достаточных доказательств того, что разница в размере 355 200,00 руб. между выплаченным страховым возмещением АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 в размере 242 400,00 руб. и якобы фактическим понесенным имущественным ущербом в размере 597 600 руб. должна быть взыскана с ФИО2, суд считает противоречащими нормам действующего законодательства.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» <...>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, суд принимает заключение специалиста ООО «РАЭК» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом, с данным доказательством и оценкой суммы ущерба сторона ответчика согласилась. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Оценка произведена с учетом требований, предъявляемых Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 433-П. Специалист, проводивший оценку ущерба имеет специальное образование, необходимое для поведение подобного рода исследований.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения <...> вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения <...> лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное <...> в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что <...> лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права <...> на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом <...>, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми <...>, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 в силу приведенных выше норм материального права в совокупности с установленными доказательствами по делу, с учетом приведенной оценки этим обстоятельствам спора, - обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, в виде затрат на восстановление автомобиля без учета износа в размере 355 200,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованны и подтверждаются квитанциями.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., спецификацией № 1, чеком, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности, 20 000,00 рублей по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции и за составление искового заявления 2 500,00 рублей.

Учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 751,00 рублей, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 751,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 355 200,00 рублей; убытки по оплате стоимости независимой оценки в сумме 10 000,00 рублей; судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000,00 рублей и за составление искового заявления 2 500,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 751,00 рублей, а всего 394 451,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 09.07.2021г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>