Решение № 21-166/2017 7-21-166/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 21-166/2017

Дело № 7-21-166/2017

Судья Копеистова О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе должностного лица,

на решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2017 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», *

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО1 № от 20 января 2017 года (л.д. 17-20) публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2017 года (л.д. 68-71, 81-82) указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе (л.д. 75) в Забайкальский краевой суд вынесшее постановление должностное лицо – старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО1 – просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и оставить без изменения постановление о назначении административного наказания.

В заседании Забайкальского краевого суда ФИО1 жалобу поддержал, защитник общества ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав названных лиц и изучив дело, прихожу к следующему.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось несоблюдение требований по обеспечению безопасности при проведении 16 января 2017 года дорожных ремонтных работ, а именно – отсутствовали временные дорожные знаки, предусмотренные схемой установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на проезжей части:

- 3.18.1 («Поворот направо запрещён»), 1.25 («Дорожные работы»), 8.2.1 («Зона действия») по улице Нечаева, перед пересечением с улицей Таёжной при движении от улицы Фрунзе;

- 3.18.1 («Поворот направо запрещён»), 1.25 («Дорожные работы»), 8.2.1 («Зона действия») по улице Нечаева, при движении от улицы Шилова к улице Таёжной;

- 1.25 («Дорожные работы»), 6.8.1 («Тупик») по улице Таёжной, перед пересечением с улицей Нечаева, при движении от улицы Новобульварной.

Установив наличие двух разных схем установки временных дорожных знаков и ограждений при производстве работ на спорном участке проезжей части, одной их которых, по утверждению защитника, дорожные знаки соответствовали, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания, и прекратил производство по делу.

С выводом судьи надлежит согласиться.

Жалоба старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора отдела ГИБДД УМВД России по городу Чите ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ составляют два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностным лицом) со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из дела об административном правонарушении, событие, явившееся основанием для привлечения общества к административной ответственности, имело место 16 января 2017 года.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения истёк.

В жалобе должностное лицо ссылается на то, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, доказано.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2012 года (вопрос 6).

Изложенное также не противоречит правовому подходу, сформулированному, например, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2013 года N 88-АД13-6.

Возможность отмены решения судьи районного суда с оставлением без изменения постановления должностного лица, о чём поставлен вопрос в жалобе, КоАП РФ не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 февраля 2017 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков