Решение № 2-198/2017 2-198/2017(2-7105/2016;)~М-8925/2016 2-7105/2016 М-8925/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

дело № 2-198/2017 (2-7105/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 НикО.ч (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ... г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», он обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 70 984,66 руб. По результатам независимой экспертизы установлено, что сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составила 171 448,89 руб., что явилось основанием для предъявления претензии, оставленной без удовлетворения, обращением в суд с рассматриваемым иском. В связи с этим, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 464,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 31 842,90 руб., утрату товарной стоимости в размере 307 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 792,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ... г. в 12 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО2, ему принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 9). Данный факт сторонами не оспаривается.

По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 10) в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя. Из справки о ДТП от ... г. следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №) (л.д. 12).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания Закона об ОСАГО в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким страховщиком истца является САО «ВСК». Настоящий спор возник в связи с неполной выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Истец, ... г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства, и рассмотрения заявления истца, ответчик произвел истцу выплату в размере 70 984,66 руб., состоящую из возмещения ущерба имуществу в размере 39 191,66 руб., УТС в размере 31 793 руб., путем перечисления денежных средств платежным поручением от ... г. № (л.д. 64-83).

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ... г., к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 171 448,89 руб., УТС – 31 175 руб., что явилось основанием для обращения с претензией в стразовую компанию ... г. (л.д. 15-27, 28).

По результатам рассмотрения направленной претензии, с учетом экспертного заключения РАНЭ от ... г. №, страховая компания произвела доплату страховой выплаты в размере 61 440,76 руб., что подтверждается письмом ответчика от ... г. №, платежным поручением от ... г. №. Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточнение исковых требований, основанное на проведенном по обращению истца ИП ФИО3 досудебном исследовании от ... г. № (л.д. 34-61).

Определением суда от ... г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ... г. №, стоимость восстановительных расходов спорного транспортного средства, с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составила 132 475,32 руб., величина УТС составила 32 100 руб. (л.д. 89-120).

Анализируя имеющиеся в материалах рассматриваемого гражданского дела вышеприведенные заключения, как проведенные по обращениям истца, ответчика, так и заключение, подготовленное судебным экспертом, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы судебного эксперта, поскольку данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснены. Основания для сомнения в их правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении эксперта находились копии материала административного материала по факту ДТП, относящийся к предмету экспертизы, включающий в себя также справку о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств; вышепоименованные заключения, а также акты осмотра ТС; оптические носители CD-R дисков с фотографиями спорного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы от ... г. № или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком представлено не представлены. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе от ... г. №.2017С, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО4

Относительно доводов ответчика эксперт пояснил, что для определения наличия характера технических повреждений, а также способов устранения, были проанализированы акт осмотра ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» от ... г. № (л.д. 21), акт осмотра ИП ФИО3 от ... г. № (л.д. 54-55), акт осмотра Группа Компаний «РАНЭ» от ... г. №, а также представленные фототаблицы поврежденного транспортного средства, исследовав которые в совокупности, он пришел к выводу о том, что все перечисленные в акте осмотра ИП ФИО3 от ... г. № (л.д. 54-55) повреждения, подтверждаются фототаблицами, в связи с чем, именно данный акт взят за основу как более точно отражающий характер повреждений и ремонтные воздействия. Кроме этого, судебный эксперт показал, что поскольку на заднем правом крыле глубокая вмятина с вытяжкой металла, заломами ребер жесткости, нарушением кромки, имеет 3ю категорию сложности, то данная запасная часть подлежит замене. При этом категория сложности для данного ТС определена с учетом нахождения повреждения в труднодоступном для ремонта месте. Также судебный эксперт отметил, что задний правый диск имеет повреждения, относящиеся к данному ДТП, подлежит замене.

При этом, суд отклоняет возражения представителя ответчика относительно необоснованности замены заднего правого крыла, диска заднего правого колеса, поскольку замена диска поставлена и экспертами, проводившими осмотр по направлению ответчика, на основании заключения которых, последний производил страховые выплаты истцу, а объективных доказательств, свидетельствующих о категории сложности повреждения заднего правого крыла спорного автомобиля, соответствующей 1-2 степени, суду не представлено, равно как и не обоснована техническая возможность ремонта данного повреждения. В связи с чем, возражения представителя ответчика, являются ошибочными, строятся на искаженных исходных данных автомобиля, не соответствует установленным повреждениям.

Более того, суд учитывает, что перед допросом эксперт предупреждался об уголовной ответственности, содержание ст. 307 УК РФ ему разъяснено.

Выводы судебного эксперта, соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии, где указаны данные повреждения, фототаблицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

Рассмотрев обстоятельства возникновения страхового случая и условия заключенного сторонами договора страхования, суд не установил в данном конкретном случае предусмотренных законом или договором оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Ответчик вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, дающих основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Также ответчиком не представлены суду возражения относительно страхового возмещения, доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов проведенной судебной экспертизы, а равно основания для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал представленные, как истцом доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, так и полученные в ходе рассмотрения данного дела, приходит к выводу об их относимости и допустимости.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6, п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая установленную судебной экспертизой страховое возмещение в размере 132 475,32 руб., УТС в размере 32 100 руб., принимая во внимание произведенную ответчиком частичную страховую выплату в размере 100 632,42 руб., УТС в размере 31 793 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 842,9 руб., (132 475,32 руб. – 39 191,66 руб. – 61 440,76 руб.), величина УТС в размере 307 руб. (32 100 руб. – 31 793 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона (действующего на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Из абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с одиннадцатого дня после поступления претензии.

Из материалов дела усматривается, что страховщик осуществил в течение предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока часть страховой выплаты потерпевшему в размере сумма, следовательно, исчислять размер неустойки с даты этой выплаты в соответствии с указанной нормой закона оснований не имелось.

Далее, ... г. в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчику поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы в сумме, на основании которой доплата страховщиком не производилась в полном объеме.

При таком положении период просрочки подлежит исчислению с ... г. (с одиннадцатого дня после поступления претензии) и оканчивается ... г. (в пределах исковых требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а неустойка составляет 32 792,89 руб. (32 149,9 x 1% x 102 дн.).

Таким образом, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 792,89 руб., полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебными претензиями, однако в установленный законом срок страховая компания не в полном объеме исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после ... г., то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 16 074,95 руб. (32 149,9 руб. * 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ в их совокупности, и приходит к следующему.

Учитывая подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг по досудебному исследованию (л.д. 14, 34), которые им положены в основу предъявленной ответчику претензии, уточненного искового заявления, а также расходы по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (л.д. 128-129), суд полагает заявленную сумму общих расходов в размере 34 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство судебного эксперта о компенсации экспертных расходов на участие эксперта в судебном заседании в размере 3 500 руб., учитывая положения ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации судебные расходы в виде стоимости услуг по участию судебного эксперта в судебном заседании в размере 3 500 руб., поскольку доводы судебного эксперта, его заключение, подтвердило обоснованность уточненных исковых требований истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 2 148,28 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., что в общем размере составляет 2 448,28 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу ФИО1 НикО.ча страховое возмещение в размере 32 149,9 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 32 792,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 074,95 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448,28 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/775001001, дата регистрации юридического лица – 04.09.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в г. Ростове-на-Дону: 344000, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» расходы, связанные с участием судебного эксперта в судебном заседании, в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова