Апелляционное определение № 33-3288/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гаврилюк Н.А. УИД 65RS0005-02-2024-001354-45

Дело 33-3288/2025 (материал 13-389/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 17 декабря 2025 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 – ФИО1 на определение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданском делу по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании недостойным наследником

установил:

Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, в связи с вступлением решения суда по гражданскому делу в законную силу. Также указала, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия данных обеспечительных мер отпали, но в связи с принятыми мерами по обеспечению иска реализовать восстановленные судом права не имеет возможности.

Определением судьи Корсаковского городского суда от 01 октября 2025 года отменены меры по обеспечению иска.

Не согласившись с данным определением представитель ответчика Ф.И.О.1 – ФИО1 подала частную жалобы, в которой просила отменить определением от 01 октября 2025 года и восстановить обеспечительные меры, принятые определением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что обжалуемое определение незаконно принято до истечение срока обжалования решения суда в кассационную инстанцию, фактического его исполнения. Преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, вследствие отчуждения спорного имущества. Отмена мер по обеспечению иска до вступления в законную силу апелляционного определения нарушает принцип правовой определенности.

В возражениях на частную жалобу истец Ф.И.О.2 просила определение от 01 октября 2025 года оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Привела доводы аналогичные обстоятельствам указанным в заявлении об отмене мер по обеспечению.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Пунктами 34 и 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, их сохранение нарушает права лиц, участвующих в деле. Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. При удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из материала Ф.И.О.2 обратилась в Корсаковский городской суд с иском к сыну Ф.И.О.1 о признании последнего недостойным наследником к имуществу умершего внука Ф.И.О.3, отстранении от участия в наследовании и возложении обязанности возвратить все имущество, неосновательно полученное из состава наследства. В обоснование требований указала о том, что наследство, оставшееся после смерти ее внука Ф.И.О.3 состоит из <адрес>, которую она подарила наследодателю. Ответчик, приходящийся отцом наследодателя, при жизни сына и до его совершеннолетия своих обязанностей родителя по отношению к нему надлежащим образом не исполнял, его воспитанием не занимался, судьбой не интересовался, материально сына не содержал, то есть злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Опасается, что ответчик в случае наследования жилого помещения, совершит действия, направленные на ухудшение ее жилищных условий, поскольку иного жилья она не имеет.

В исковом заявлении просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении <адрес>, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или иным способом сделать невозможным исполнение решения суда, если ответчик им распорядится.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о применении мер по обеспечению иска удовлетворено и Управлению Росреестра по Сахалинской области запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество - <адрес> (кадастровый №).

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ф.И.О.2 к Ф.И.О.1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования после умершего Ф.И.О.3 отменено, принято новое решение о признании Ф.И.О.1 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Ф.И.О.3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Девятым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Отменяя определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворены частично, решение вступило в законную силу, истец вследствие восстановления нарушенного права намерен получить свидетельство о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, поскольку с учетом существа удовлетворенных требований, сохранение в дальнейшем мер по обеспечению иска в виде запрета регистрации сделок по отчуждению и распоряжению входящей в состав наследственной массы <адрес> не целесообразно, и их сохранение будет препятствовать реализации права истца на оформление ее прав на данную квартиру как наследника.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска отменены до истечение срока обжалования решения суда в кассационную инстанцию, фактического его исполнения, не являются основанием для отмены определения, поскольку на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика Ф.И.О.1 рассмотрена по существу, и отмена мер по обеспечению иска связана в необходимостью исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к ошибочной позиции о том, что основания для сохранения обеспечительных мер не отпали и не содержат оснований для отмены определения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ф.И.О.1 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий О.А. Михайлова