Апелляционное определение № 33-9712/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Борисова Е.А. № 33-9712/2025

№ 2-2132/2025

64RS0044-01-2025-002637-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.А.В. к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе И.А.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, исследовав материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

И.А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее - АО «ТБанк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что <дата> заключила договор потребительского кредита № с публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»). При оформлении кредита оформлена услуга «Назначь свою ставку» общей стоимостью 116 793 руб. 07 коп. Указанной услугой истец не воспользовалась, ПАО «Росбанк» расходов за её оказание не понес, в услуге она не нуждалась. Истец, отказавшись от услуги, потребовала вернуть уплаченные деньги. ПАО «Росбанк» осуществил возврат денег в размере 116 793 руб. 07 коп., при этом повысив ставку по кредиту с 13,99 % на 16,99 % с <дата>.

<дата> ПАО «Росбанк» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО «Росбанк» является АО «ТБанк».

Ответчиком была подключена услуга, которая дает возможность снижения процентной ставки по кредитному договору при соблюдении истцом условий предоставления данной услуги. Вместе с тем, услуга «Назначь свою ставку», предусматривающая понижение процентной ставки по кредитному договору, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться истцом и ответчиком в индивидуальном порядке. Полагает при изменении процентной ставки по кредитному договору истцу не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, имеет место изменение условий оказанной услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором. Таким образом, подключение услуги «Назначь свою ставку» является изменением в кредитный договор, условия которого согласованы сторонами в индивидуальном порядке. Полагает подключение услуги «Назначь свою ставку» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным. Указала на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление правом.

С учетом изложенного, просила суд признать увеличение ПАО «Росбанк» процентной ставки по кредитному договору № от <дата>, заключенному между И.А.В. и ПАО «Росбанк», с 13,99 % на 16,99 % в связи с отказом истца от услуги «Назначь свою ставку» незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования И.А.В. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым по делу судом решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что изменение существенных условий договора, к которым относится процентная ставка по кредиту, не является самостоятельной услугой банка и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, а удержание денежных средств в виде платы за такую услугу, является незаконным. По мнению заявителя, опция «Назначь свою ставку» является согласованием между сторонами существенного условия - окончательного размера процентной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Росбанк» и И.А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банком И.А.В. предоставлен кредит в сумме 1 516 793 руб. 07 коп., под 16,99 % годовых, на приобретение автомобиля марки «HAVAL JOLION», 2023 года выпуска. Срок действия договора до <дата>. П. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка в размере 13,99 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку».

П. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит согласие заемщика на подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 116 793 руб. 07 коп.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства, право на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленной кредитором на основании суммы кредита суммы.

При этом истец была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, Индивидуальными условиями его предоставления, что подтверждается её подписью.

Обратившись в Банк с отказом от услуги «Назначь свою ставку», Банк осуществил возврат денежных средств в сумме 116 793 руб. 07 коп.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора процентная ставка в размере 13,99 % действовала с учетом оформления опции «Назначь свою ставку». При заключении оспариваемого договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении, добровольно подписала договор потребительского кредита, содержащий в себе условия о прекращении действия пониженной процентной ставки и применении базовой ставки в случае отказа от оформленной опции «Назначь свою ставку», информация о размере процентной ставки с учетом оформления опции «Назначь свою ставку» и без таковой содержится в индивидуальных условиях потребительского кредита, истцу в связи с отказом от опции была возвращена стоимость услуги «Назначь свою ставку» в размере 116 793 руб. 07 коп.

Доводы истца о том, что банком в одностороннем порядке изменена процентная ставка при отказе от оформленной опции, были судом отклонены, поскольку, условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки в случае отказа заемщика в течение действия договора от опции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно п. 9 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств <дата> между ПАО «Росбанк» и И.А.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 516 793 руб. 07 коп., под 16,99 % годовых, на приобретение автомобиля марки «HAVAL JOLION», 2023 года выпуска, на срок до <дата> включительно.

П. 4 договора предусматривает процентную ставку в размере 13,99 % годовых при условии подключения опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения услуги «Назначь свою ставку» составляет 16,99 % годовых.

Заемщик согласен с подключением ему опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 116 793 руб. 07 коп.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по которому согласованы все существенные условия, в том числе в части размера платы за предоставление кредитных средств, с внесением сразу единовременной платы по опции «Назначь свою ставку» и без внесения ее. Наличие личной подписи истца в кредитном договоре, а также в анкете подтверждает ее согласие со всеми условиями заключенного между сторонами договора.

Из обстоятельств дела следует, что на стадии заключения договора истец располагала полной информацией о размере процентной ставки и случаях ее изменения.

Также было установлено, что истец в дальнейшем отказалась от подключения опции «Назначить свою ставку», банком уплаченная денежная сумма за данную опцию полностью возвращена истцу, условиями договора предусмотрен размер процентной ставки 16,99 %, данные размер был применен банком после отказа истца.

Банк, увеличивая процентную ставку, исходил из первоначальных условий договора потребительского кредита, согласно которых ставка составила 16,99 % и уменьшалась только при оплате спорной опции, а также, что первоначальная ставка предусмотренная договором не нарушает прав заемщика как потребителя.

Указывая, что в одностороннем порядке условия кредитного договора не изменялись, к договору потребительского кредита были применены первоначальные условия, согласованные сторонами в п. 4 индивидуальных условий, соответственно, установление предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки 16,99 % годовых не нарушает прав истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между банком и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по договору потребительского кредита № от <дата>, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ (Глава 39).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования, а выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи