Решение № 2-1061/2017 2-1061/2017 ~ М-966/2017 М-966/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1061/2017

№ 2-1061/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего-

судьи Томского районного суда Томской области Куцабовой А.А.,

при секретаре Кучумовой А.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту – ООО «Спортмастер») о возложении обязанности принять полуботинки /.../ (размер /../ EUR); о взыскании денежных средств в размере 36670 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что /.../ в магазине «/../» по адресу: /../, ТЦ «/../ /../, корпус /.../, ФИО1 были приобретены полуботинки мужские /../-10Н) по цене 6999 рублей, итоговая стоимость с учетом скидки 199 рублей составила 6800 рублей. /.../ ФИО1 обнаружил трещины, складки и наплывы (заусенцы) на подошвах обоих полуботинок в местах естественных при эксплуатации обуви сгибов подошвы. С целью уменьшения возможного вреда и дальнейшего разрушения подошвы эксплуатация обуви была немедленно прекращена. /.../ на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 обратился к продавцу - ООО «/.../ с целью возврата некачественного товара и возврата его стоимости. Продавцом ООО «Спортмастер» У. была проведена проверка качества товара и было сообщено, что указанные дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации обуви. Пояснить, какие конкретно действия могли причинить данные повреждения и в чем заключается ненадлежащая эксплуатация, продавец мотивированно пояснить не смогла. В результате, не согласившись с необоснованным мнением продавца о причинах возникновения дефектов, ФИО1 обратился к ООО «Спортмастер» с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар суммы и передал представителю ООО «Спортмастер» товар на экспертизу. /.../ в ТЦ «/../» ФИО1 получил ответ от /.../ за подписью директора магазина П., из которого следует: в нарушение ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» директором магазина П. была опять (повторно) проведена проверка качества товара, а не экспертиза; выводы П. в проведенной им повторной проверке совпадают с выводами продавца У., а именно – указанные дефекты возникли после приобретения товара вследствие ненадлежащей его эксплуатации. При этом в выводах П. также отсутствуют указания на то, какие конкретно действия могли причинить данные повреждения и в чем заключается ненадлежащая эксплуатация товара; проверка качества товара директором магазина П. была проведена в отсутствие ФИО1

ООО «Спортмастер» в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уклонилось от организации и проведения экспертизы товара за свой счет. ФИО1 был вынужден самостоятельно обратиться в ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России для проведения независимой экспертизы, стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 5400 рублей.

Согласно акту экспертного исследования, выявлен производственный дефект – вмятины (складки) на материале подошвы, причиной возникновения дефекта послужило нарушение в технологическом процессе производства (неправильное соотношение компонентов смеси, несоблюдение рецепта, нарушение непосредственно в процессе литья, неровная поверхность литьевых форм). Дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации (в процессе эксплуатации произошло раскрытие складок («наплывов»), с отставанием от боковой поверхности верха обуви).

Выявленные при экспертном исследовании производственные дефекты подошвы являются существенными и не позволяют использовать данную пару обуви по назначению и данные дефекты не допустимы согласно требованиям ГСТ 27438-87 (СТ СЭВ 5787-86), ГОСТ 28371-89.

Действия ООО «Спортмастер» нарушают ч. 5 ст. 18, ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что повлекло нарушение права ФИО1 на возврат товара ненадлежащего качества, расторжение договора купли-продажи и получение от ООО «Спортмастер» возврата стоимости товара в течение 10 дней с момента обращения.

Просрочка исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара составляет количество дней с /.../ + 10 дней, то есть с /.../ по дату вступления судебного решения в законную силу.

Средняя стоимость полуботинок /../ на момент подачи иска составляет 6290 рублей, количество дней просрочки нарушения продавцом законных требований потребителя составляет с /.../ включительно по /.../ включительно 62 дня, размер пени составляет 5786 рублей 80 копеек. Размер морального вреда, причиненный нарушением прав, ФИО1 оценивает в размере 6800 рублей. Размер штрафа в пользу потребителя за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляет 12393 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, снижения размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара полуботинки мужские /.../, заключенный между ООО «Спортмастер» и ФИО1; обязать ООО «Спортмастер» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества полуботинки мужские /../; взыскать с ООО «Спортмастер»

уплаченную за товар сумму в размере 6800 рублей,

неустойку в размере 6936 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 6800 рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом,

расходы на оплату услуг эксперта в размере 5400 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 4 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно кассовому чеку /.../, смена 00009, заводской /.../, кассиром /../ ООО «Спортмастер» проданы, в том числе, /.../ полуботинки мужские /.../ х 1 шт., цена 6999.00 руб. скидка 199.00 руб., учтена сумма предоплаты 1892.32 руб.

Согласно представленному ответу ООО «Спортмастер» на запрос суда /...//../ от /.../, по чеку /...//.../9, товар был частично оплачен наличными средствами в размере 5187 рублей 00 копеек, частично была учтена предоплата ранее проданной (/.../) подарочной карты Спортмастер /.../ в размере 2000 рублей 00 копеек. Сумма предоплаты распределена по позициям чека пропорционально сумме товара. На позицию чека /.../ Полуботинки (6800 руб.) приходится сумма предоплаты подарочной картой в сумме 1892 рубля 32 копейки.

В заявлении ФИО1 директору магазина ООО «Спортмастер» П. указано (дословно): «/.../ я купил в магазине /../ полуботинки мужские СНASM по цене 6999 руб., что подтверждается кассовым чеком ПР-/../) /.../ В ходе эксплуатации мною были обнаружены следующие недостатки в товаре: трещины на подошве в местах естественных сгибов, товар эксплуатировался как полуботинки – одевался на ноги и в них ходили по твердым поверхностям – полам, дорожкам, тротуарам и пр., так же имеется трещина в виде продолжения отметки от сгиба подошвы на подошве. Исходя из изложенного, прошу расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 6999 руб. уплаченные за товар. О принятом по моему заявлению решении прошу сообщить мне в установленный законом срок. /.../, прошу отправить ответ на почту по адресу прописки». Также в заявлении указано: «Товар принят на экспертизу /.../ продавцом У.».

В ответе на заявление от /.../ № /../ директор магазина ООО «Спортмастер» П., ссылаясь на п. 1, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указал, что в ходе проверки качества товара /.../ полуботинки мужские /../ р. /../, обстоятельства, изложенные в претензии, не нашли своего подтверждения, при проверке было установлено, что товар надлежащего качества. Товар имеет явные следы эксплуатации. Указанные дефекты возникли после приобретения товара, вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Имеется отметка, написанная собственноручно «Получил /.../ ФИО1» подпись.

Согласно заявке на проведение экспертизы начальнику ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО3, ФИО1 ставит следующие вопросы: возникли ли данные дефекты до передачи товара потребителю или после? Если после, то они возникли вследствие неправильной эксплуатации товара потребителем (указать в чем заключалась неправильная эксплуатация товара) или по иным причинам (указать каким – брак при производстве и прочее)? Влияют ли данные дефекты на эстетический вид обуви? Допустимы ли данные дефекты согласно требований нормативных документов (стандартов и прочее)?

Из акта экспертного исследования ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /.../ от /.../ следует, что полуботинки мужские торговой марки САТ размера (/../ EURO) артикул /.../, имеют следующие дефекты:

эксплуатации:

- морщинистость кожи заготовки верха (признак – образование складок материала верха по местам изгиба обуви при эксплуатации; причина – динамические нагрузки на обувь при ходьбе – результат естественной эксплуатации);

- потертости кожи верха (признак – частичная утрата лицевого слоя кожи без утраты материала; причина - результат естественной эксплуатации);

- загрязнение деталей верха, прокладки и вкладной стельки;

- царапины кожи заготовки верха в носочной части (признак – частичная утрата материала; причина - результат естественной эксплуатации);

- примятость вкладных стелек;

- пиллинг (скатывание) прокладки из нетканого полотна;

- потертости боковой поверхности подошвы;

- морщинистость материала подошвы;

- потертости ходовой поверхности подошвы;

- загрязнение ходовой и боковой поверхности подошвы;

производственные:

- вмятины (складки) на материале подошвы.

Причиной возникновения дефекта послужило нарушение в технологическом процессе производства (неправильное соотношение компонентов смеси, несоблюдение рецепта, нарушение непосредственно в самом процессе литья, неровная поверхность литьевых форм). Дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств приобретения истцом полуботинок мужских торговой марки /../ размера (/../ EURO) артикул /../ суд расценивает денежные средства, полученные от использования подарочной кары, в качестве предварительной оплаты за товары, которые будут приобретаться в будущем, то есть в качестве аванса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 6800 рублей – размер денежных средств, оплаченных за товар покупателем с учетом скидки, предоставленной продавцом.

Бесспорных доказательств эксплуатационных причин возникновения заявленного недостатка в товаре, равно как и доказательств его возникновения в результате неправильных, не соответствующих требованиям по эксплуатации действий истца, не представлено.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от /.../ /.../-О, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, обязанность возвратить товар с недостатками продавцу, не связывается с исполнением данной обязанности непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем поскольку товар после передачи для проведения экспертизы был возвращен истцу суд усматривает основания и для удовлетворения требований в части возложения обязанности на ответчика принять товар, не отвечающий требованиям качества.

В соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного суд определяет срок для исполнения обязанности ответчика по принятию товара от истца в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стороной истца суду представлен расчет неустойки за период с /.../ по /.../, согласно которому размер неустойки составил 6936 рублей 00 копеек (6800 рублей х 1% х 102).

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дату обращения к ответчику с заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар, стоимость товара в момент реализации, отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о снижении неустойки от ответчика - юридического лица, проверив расчет и признав его арифметически верным, суд полагает требования о взыскании неустойки за период с /.../ по /.../ в размере 6936 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано выше, истец обращаясь с заявлением /.../ к ответчику просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить 6999 руб. 00 коп. На заявлении имеется запись «Товар принят на экспертизу /.../ продавец У.».

/.../ в ответ на заявление ФИО1 ООО «Спортмастер» - Сибирский филиал ООО «Спортмастер», сообщено, что в ходе проверки качества приобретенного им товара, обстоятельства, изложенные в претензии подтверждения не нашли, поскольку товар надлежащего качества, имеет следы эксплуатации, указанные в заявлении дефекты возникли после приобретения товара, вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Также указано на необходимость письменного уведомления продавца о желании либо нежелании принимать участие в проведении экспертизы.

В судебном заседании истец пояснил, что проверка качества была проведена на месте продавцом, при его несогласии с выводами продавца, товар был принят на экспертизу, на что был повторно получен ответ о результатах проверки качества приобретенного им у ответчика товара, в связи с чем он обратился в экспертную организацию самостоятельно.

Поскольку доказательств иного стороной ответчика в суд не представлено, согласно записи на заявлении истца от /.../ следует, что товар у него принят на экспертизу, суд приходит к выводу об обоснованности позиции истца и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с /.../ по /.../ в размере 6936 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень и характер нравственных переживаний и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с указанного выше ответчика в пользу истца, в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от /.../ /.../ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /.../ /.../ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для присуждения в пользу потребителя штрафа является оставление продавцом без удовлетворения требования потребителя, признанного впоследствии судом обоснованным.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 16736 рублей 00 копеек (6800 руб. 00 коп. – размер стоимости товара, 6936 руб. 00 коп. – размер неустойки, 3000 – размер компенсации морального вреда), с ООО «Спортмастер» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8368 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из договора для физических лиц (товары народного потребления) /.../ от /.../, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется провести экспертное исследование для решения следующих вопросов: определить причину возникновения дефектов на полуботинках /.../ /../). Акт заказчику необходим для предъявления в суд (п. 9).

Акт приемки выполненной работы от /.../, составленный сторонами – исполнителем и заказчиком подтверждает, что работа по договору выполнена в срок. Заказчик к исполнителю претензий не имеет, итого оплачено 5400 рублей, плательщик ФИО1

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от /.../, ФИО1 совершена безналичная оплата услуг за экспертизу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в размере 5400 рублей.

Согласно акту /.../ от /.../, Федеральным бюджетным учреждением Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заказчику ФИО1 оказана услуга – товароведческая экспертиза, цена составила 5400 рублей.

Экспертное исследование ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /.../ от /.../ представлено в материалы гражданского дела в качестве доказательства имеющихся дефектов на полуботинках, оценено судом в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем суд усматривает основания для признания данных расходов необходимыми.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта, поскольку ФИО1 представлены доказательства факта несения указанных к взысканию судебных расходов на проведение экспертного исследования, а также связь между понесенными издержками и делом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за услуги по составлению экспертного исследования подлежит взысканию 5400 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении дела интересы истца представляла ФИО2, в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от /.../ (сроком действия на три года).

В подтверждение несения судебных расходов на представителя ФИО1 представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от /.../, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому предметом договора является возмездное оказание юридических услуг, связанных с представлением и защитой исполнителем интересов заказчика, вытекающих из договора купли-продажи «Полуботинки мужские «/../, заключенного /.../ между ООО «Спортмастер» и ФИО1, в судебном порядке (п. 1.1). Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 рублей (п. 3.1).

- расписка ФИО2 от /.../ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.

Оценивая установленные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, поскольку им представлена достаточная совокупность доказательств факта несения указанных к взысканию судебных расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от /.../ /.../ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление от /.../ /.../) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от /.../ /.../).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /.../ /.../-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, условия договора возмездного оказания юридических услуг и полагает возможным взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 в счет расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей, находя данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ООО «Спортмастер» от подлежащей уплате по делу государственной пошлины суд не усматривает.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Спортмастер» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 849 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд /../

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворить частчино.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи «/.../, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спортмастер» и ФИО1 /.../.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» принять у ФИО1 товар ненадлежащего качества - «/../ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО1

денежные средства в размере 6800 рублей 00 копеек, оплаченные /.../ за «/../

неустойку в размере 6936 рублей 00 копеек за период с /.../ по /.../,

в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей 00 копеек,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8368 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 5400 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в пользу муниципального образования «/../» государственную пошлину в размере 849 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий-

судья Томского районного суда Томской области (подпись) А.А. Куцабова

Копия верна.

Судья: А.А. Куцабова

Секретарь: А.С. Кучумова