Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 4/1-2/2020

22-267/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Кураленко Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

24 декабря 2008 года ФИО3 осужден приговором Шиловского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания ФИО1 – 24 декабря 2008 года, конец срока – 21 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, мотивировав тем, что отбыл положенную законом часть наказания, дающую право на УДО, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет многочисленные поощрения, вину в содеянном признал, раскаялся, возмещает ущерб, причиненный преступлением, характеризуется положительно.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с выводом суда о том, что им не представлены документы о возможном трудоустройстве и месте проживания, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от ФИО8 с указанием адреса.

Суд необоснованно сослался на то, что его поведение не является безупречным и стабильным и что для его исправления требуется более длительное время.

Просил учесть, что он возмещает ущерб потерпевшему, тогда как закон не предусматривает необходимости написания извинительных писем потерпевшему.

Считает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что «оценивается в совокупности тяжесть совершенного преступления».

Просил постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО9 просит постановление судьи Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материала, ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поэтому условно-досрочному освобождению он в настоящее время не подлежит.

Отказывая в ходатайстве, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку.

Так, судом учтено, что в ФКУ СИЗО-№ России по Рязанской области ФИО3 в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области содержится с 03.03.2009 года, трудоустроен. К труду на основной работе, как и к работам, предусмотренным ст.106 УИК РФ, относится добросовестно. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела не состоит. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, к проводимым мероприятиям относится удовлетворительно, дружественные отношения поддерживает с осужденными различной направленности в поведении. Извинительного письма потерпевшему не писал. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с родственниками. Вину признал, в содеянном раскаивается. Администрация колонии считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО3 Имеет определенные позитивные намерения и планы на будущее, после освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, трудоустроиться.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-№ следует, что ФИО3 имеет исполнительный лист на сумму 337296 рублей 10 коп., удержано 131585 рублей 41 коп., остаток составляет 204710 рублей 69 коп. Иск гасит ежемесячно из заработной платы.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 2011 года на лицевой счет осужденного поступают денежные средства, всего поступило более 120000 рублей, вместе с тем в добровольном порядке по заявлению осужденного удержания производятся только с 29 марта 2019 года и на момент рассмотрения ходатайства в добровольном порядке погашено лишь 1000 рублей.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в настоящее время осужденный ФИО3 характеризуется с положительной стороны, однако за весь период отбывания наказания его поведение не отличалось стабильностью. Согласно справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО3 за время отбывания наказания имеет 29 поощрений от администрации колонии за добросовестное отношение к труду, полученных им за период с 11.08.2009 г. по 06.09.2019 года, а также ФИО3 имеет 3 взыскания, которые в на настоящий момент хотя и являются снятыми и погашенными в установленном законом порядке, но исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, 25.01.2012 № 131-О-О, в соответствии с которой возможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания; при этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения, однако заключение администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области о целесообразности условно-досрочного освобождения, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения не является для суда основополагающим и учитывается наравне с другими обстоятельствами.

Также суд учел, что осужденный ФИО3 имеет миопию высокой степени, страдает органическим расстройством личности с эмоционально-волевыми нарушениями. Согласно справке учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительном учреждении трудоустроен.

Довод осужденного ФИО3 о том, что у него в настоящее время ухудшилось состояние здоровья, не может являться основанием для отмены данного постановления, поскольку при решении вопроса в порядке ст.79 УК РФ состояние здоровья осужденного значимой роли не играет.

Обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного ФИО3 в должной степени учтены судом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ полно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

22-267/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 26 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

адвоката Кураленко Н.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Шиловой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кураленко Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г.Рязани от 22 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Судья