Апелляционное определение № 33-3965/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-3965/2026 (2-131/2026)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0018-01-2025-002009-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.

судей Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Гилеве И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026

по иску ООО «Безопасность-НК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА :

ООО «Безопасность-НК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 08.05.2024 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа на сумму 400000 руб. Передача денежных средств подтверждается платежным поручением с назначением платежа, которые были зачислены на лицевой счет ответчика. Оферта договора была передана для подписания ответчику, однако со стороны последнего не подписана. Тем не менее, своими конклюдентными действиями, выразившимися в получении указанных денежных средств на свой лицевой счет в сумме 400000 руб. и частичном погашении данного займа в сумме 70000 руб. 10.06.2024 ответчик выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Производя платеж в погашение займа, ответчик ссылался на договор займа от 08.05.2024.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасность-НК» задолженность по договору займа в размере 331280 руб. в счет основного дола; 14410,68 руб. - проценты по договору займа, предусмотренные договором по состоянию на 20.08.2025, далее, начиная с 21.08.2025 по дату исполнения основного обязательства по возврату суммы займа; 17961,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по состоянию на 20.08.2025, далее, начиная с 21.08.2025 по дату исполнения основного обязательства по возврату суммы займа; судебные расходы на оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026 с учетом исправленной описки на основании определения от 02.02.2026 постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасность-НК» задолженность по договору займа в размере 369267,71 руб., из которых: 331280 руб. в счет основного долга, 19308,96 руб. - проценты по договору займа по состоянию на 14.01.2026, 18678,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2026;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасность-НК», начиная с 15.01.2026 проценты по договору займа в размере 5 % годовых на остаток задолженности в размере 331280 руб. до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга, в случае снижения размера ключевой ставки банка России ниже 5 %, взыскивать проценты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующий период;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасность-НК», начиная с 15.01.2026 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на остаток задолженности в размере 331280 руб. до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Безопасность-НК» расходы по оплате госпошлины в размере 11592 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суду не представлен договор займа, который подписан стороной ответчика, а также какой-либо письменный документ, который бы подтверждал, что между сторонами возникли отношения именно по договору займа.

Указывает, что он осуществлял коммерческую деятельность вместе с Ч. (директором), стороны были между собой друзьями, Ч. перечислял последнему денежные средства на развитие совместного бизнеса ООО «Безопасность-НК», также как и ФИО1 перечислял денежные средства Ч.. Иногда Ч. перечислял деньги ФИО1 с помощью своего предприятия - истца по делу. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в последнее время (в связи с этим истец незаконно уволили ФИО1, что ФИО1 обжаловал в судебном порядке), хотя ранее вели совместно бизнес и имели целый ряд иных правоотношений. Из-за отсутствия подписанного в письменном виде договора и наличия различных правоотношений между истцом и ответчиком, невозможно с точностью установить, что данные перечисления были именно по договору займа.

Также ответчик считает, что поскольку он является физическим лицом, суд имел возможность применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и процентов, чего сделано не было.

Более того ответчик полагает, что поскольку договор займа не был заключен между сторонами фактически и, соответственно, существенные условия договора достигнуты не были, следовательно, и проценты по договору не могут быть начислены, также как и срок возврата не определен и истец не имеет право требовать возврата денег.

Также считает, что размер взысканных судебных расходов явно завышен, судебные расходы должны быть снижены до разумных пределов.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «Безопасность-НК» Ч. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Безопасность-НК" Песоцкая М.И. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании извещен заблаговременно, надлежащим образом - в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ закрепляют принцип свободы договора.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2024 ООО "Безопасность-НК" перечислило платежным поручением № от 08.05.2024 на банковский счет ответчика ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб., указав в назначении платежа «процентный займ по договору денежного займа № от 08.05.2024 г.» (л.д.13).

Платежным поручением № от 10.06.2024 ФИО1 перечислил ООО "Безопасность-НК" денежные средства в размере 70000 руб. в счет возврата средств по договору займа № (л.д.14), а в дальнейшем отказался от возврата денежных средств.

В адрес ответчика 08.07.2025 истцом была направлена претензия с требованием о возврате займа (л.д. 17-20), которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках процентного договорного займа № от 08.05.2024, по условиям которого заимодавец ООО "Безопасность-НК" передал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. под 5% годовых на срок до 08.05.2025, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в порядке, предусмотренном договором (л.д.11-12), который подписан только со стороны истца, а стороной ответчика не подписан.

Истец полагает, что своими действиями, выразившимися в получении указанных денежных средств на свой лицевой счет в сумме 400000 руб. и частичном погашении данного займа в сумме 70000 руб. 10.06.2024, ответчик выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Производя платеж в погашение займа, ответчик ссылался на договор займа от 08.05.2024 №.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на не подписание им представленного истцом договора займа от 08.05.2024 № и получение ответчиком денежных средств в размере 400000руб. в рамках деловых отношений по развитию ООО "Безопасность-HK" без обязательства их возврата.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая установленный факт возникновения между сторонами заемных правоотношений из договора займа от 08.05.2024, в отсутствие надлежащих доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, учитывая нарушение ответчиком обязанности по возврату основного долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал сумму основного долга 331280 руб., проценты по договору займа по состоянию на 14.01.2026 - 19308,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.01.2026 - 18678,75 руб., а также проценты по договору займа в размере 5 % годовых на остаток задолженности в размере 331280 руб., начиная с 15.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга, в случае снижения размера ключевой ставки банка России ниже 5 %, взыскивать проценты исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на остаток задолженности в размере 331280 руб., начиная с 15.01.2026 до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными, обоснованными, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Отклоняя доводы ответчика, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как представленный истцом экземпляр договора займа № от 08.05.2024 ответчиком ФИО1 не подписан, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания представленных истцом письменных доказательств - платежных поручений о перечислении и частичном возврате займа, подтверждающих размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств заемщиком, дату получения денежных средств, частичное погашение задолженности, что свидетельствует о вступлении ФИО1 именно в заемные правоотношения с ООО "Безопасность-НК".

В платежном поручении № от 08.05.2024 указано, что денежные средства в размере 400000 руб. передаются ФИО1 от ООО "Безопасность-НК" в качестве займа по договору « процентный заем по договору денежного займа № от 08.05.2024», в платежном поручении № от 10.06.2024 указано, что ФИО1 перечисляет ООО "Безопасность-НК" денежные средства в размере 70000 руб. в счет возврата займа, с указанием реквизитов договора «договор займа №», что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, либо перечисления денежных средств в рамках иных правоотношений.

Денежные средства в размере 70000 руб. по платежному поручению от 10.06.2024 были перечислены ответчиком осознанно, целенаправленно, с содержанием сведений о договорных взаимоотношениях.

Получая от истца денежные средства в размере 400000 руб. с назначением платежа «процентный займ по договору денежного займа № от 08.05.2024 г.» и совершая истцу перевод денежных средств, на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «возврат средств по договору займа №», ответчик не мог не знать о возникновении перед истцом обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами договорных правоотношений по займу денежных средств на условиях возвратности переданных денежных средств.

Доказательств возврата истцу заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед истцом, основанного на договоре займа. !

Ответчиком не представлено относимых доказательств в обоснование доводов возражений, на каком ином основании им получены указанные денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств признается правильным вывод суда о недоказанности факта предоставления истцом ответчику денежных средств в интересах юридического лица. Наличие между сторонами одновременно отношений, связанных с коммерческой деятельностью, не исключает возникновение заемных правоотношений.

Статьей 809 ГК РФ на случай отсутствия в договоре займа размера процентов установлено, что размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки в 5% годовых, суд, учитывая, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании размера процентов за пользование займом, либо о том, что договор займа являлся беспроцентным, представленный стороной истца договор не подписан ответчиком, пришел к выводу о необходимости определения размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в спорные периоды:

Размер ключевой ставки, начиная с 08.05.2024 по 28.07.2024 составлял 16%.

Размер ключевой ставки, начиная с 29.07.2024 по 15.09.2024 составлял 18%.

Размер ключевой ставки, начиная с 16.09.2024 по 28.10.2024 составлял 19%.

Размер ключевой ставки, начиная с 30.10.2024 по 09.06.2025 составлял 21%.

Размер ключевой ставки, начиная с 10.06.2025 по 28.07.2025 составлял 20%.

Размер ключевой ставки, начиная с 29.07.2025 по 15.09.2025 составлял 18%.

Размер ключевой ставки, начиная с 16.09.2025 по 26.10.2025 составлял 17%.

Размер ключевой ставки, начиная с 27.10.2025 по 22.12.2025 составлял 16,5%.

Размер ключевой ставки, начиная с 23.12.2025 по 14.01.2025 составляет 16%.

Учитывая, что начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа заемщику, до дня фактического возврата суммы займа, на дату перечисления ответчиком на счет истца суммы возврата по договору займа в размере 70000 руб. (10.06.2024) размер начисленных по договору процентов составил 1280 руб. ( 400 000 X 0,01% в день X 32 (дня) = 1280 руб.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ из произведенного платежа в размере 70 000 руб., подлежали оплате проценты в сумме 1280 руб., в оставшейся части основной долг в сумме 68720 руб., соответственно с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана задолженность по договору займа в размере 331280 руб. (400000 – 68720) в счет основного долга.

Разрешая требования о взыскании процентов, предусмотренных договором в размере 5% годовых, в пределах заявленных истцом требований, суд учел, что период начисления процентов с 11.06.2024 по 14.01.2026 составляет - 583 дней пользования денежными средствами предоставленными по договору займа, и определил к взысканию задолженность по процентам в размере 19308,96 руб. из расчета: остаток не возвращенных заемщиком денежных средств 331 280 руб.* 0,01%*583 дней = 19308,96 руб., с взысканием далее, начиная с 15.01.2026 процентов по договору займа в размере 5 % годовых на остаток задолженности в размере 331280 руб. до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату основного долга, предусмотрев в случае снижения размера ключевой ставки банка России ниже 5 %, взыскание процентов, исходя из размера ключевой ставки действующей в соответствующий период.

Поскольку ответчик до настоящего времени удерживает денежные средства в размере 331280 руб., на сумму удерживаемых денежных средств (основного долга) суд начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Учитывая отсутствие подписанного обеими сторонами договора займа, в котором были бы предусмотрены сроки его возврата, суд правомерно определил срок возврата займа в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ - в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

08.07.2025 истец направил претензию о возврате суммы займа в адрес ответчика. Письмо с претензией было возвращено отправителю 12.08.2025 в связи с неполучением, соответственно с 13.09.2025 суд начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.09.2025 по 14.01.2026 в размере 18678,75 руб., произведя соответствующий расчет, и далее, начиная с 15.01.2026 до даты фактического исполнения решения суда в части выплаты суммы долга в размере 331280 руб., исходя из суммы фактического остатка основного долга на дату начисления процентов.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено право суда по заявлению должника уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга по договору займа от 08.05.2024 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и до фактического погашения задолженности, проценты за пользование займом взысканы в размере менее ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем установленных законом оснований для снижения размера взысканных процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы в завышенном размере без оценки их разумности, судебная коллегия полагает необоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Таким образом, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Истцом были заявлены к возмещению судебные расходы в размере 60000 руб.: за составление искового заявления 7000 руб., за подготовку претензии 3000 руб., за подготовку дополнений к возражению 5000 руб., за представительство в суде 45000 руб.

Интересы истца представляла в суде адвокат Песоцкая М.И. на основании доверенности и ордера.

Исходя из принципа разумности, сложности процессуальных документов и категории данного дела, объема и качества оказываемых услуг, степени участия представителя в судебных заседаниях, суд снизил расходы на оплату услуг представителя истца с 60000 руб. до 40 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с указанным размером расходов по оплате услуг представителя соглашается, полагает, что данный размер расходов отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая, что представителем оказаны услуги по составлению вышеуказанных процессуальных документов, представитель участвовал на досудебной подготовке и в трех судебных заседаниях, расценки на услуги не превышают Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвоката Кемеровской области -Кузбасса.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана оценка судом в решении, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.01.2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Пастухов

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.