Решение № 2-1272/2019 2-1272/2019~М-1050/2019 М-1050/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1272/2019

К делу № 2-1272/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края «05» сентября 2019 года

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «БыстроБанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №- №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, данный автомобиль признаётся находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счёт оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчику было предъявлено требование (уведомление) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днём предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов физическим лицам, поэтому, у них не было оснований для его выдачи. Банк должен представить первичные документы, баланс на день выдачи кредита, на его имя должен быть открыт кредитный счёт и зарегистрирован в ИФНС. Подписывал ли он договор с ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ не помнит, приобретал ли транспортное средство, не помнит также. Подпись на договоре похожа на его.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что купил машину у ФИО5, ФИО1 не знал, впервые увидел в суде. Просит снять залог с автомобиля, так как у него трое детей, нужна большая машина.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьёй 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Требованиями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых, для приобретения товара – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, с оценкой предмета залога в <данные изъяты> рублей. (листы дела 13-14)

Кредитный договор, график платежей, подписаны сторонами, что даёт суду основание полагать, что с условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Условия заключённого между сторонами кредитного договора законодательству не противоречат, ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил на счёт ответчика, что следует из выписки по счёту. (лист дела 10)

Как следует из представленного расчёта, погашение кредита ответчиком не производится, за период с даты выдачи кредита на дату предъявления настоящего иска ответчиком произведена оплата единожды ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчёта задолженности и выписке по счёту. (листы дела 9, 10)

Следовательно, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не осуществляет.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора и Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», в случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право потребовать досрочного исполнения заёмщиком обязательств, направив заёмщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заёмщику неустойку в размере 1.3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Уведомление в адрес ответчика ФИО1 направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 20)

Из расчёта истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчёта и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору № по основному долгу и процентам, суд приходит к безусловному выводу о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору перед истцом в указанном выше размере, требования истца подлежат удовлетворению.

Действующим законодательством также предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке, установленной кредитным договором, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ не противоречат закону, в связи, с чем с учётом положений статьи 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>.

Суд считает исковые требования истца в этой части также подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из условий заключённого между сторонами кредитного договора следует, что денежные средства были предоставлены банком ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком были предусмотрены положения о залоге, в силу которых в залог банку передано автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>. Согласно пункту 20 кредитного договора стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что с момента перехода к заёмщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором – пункт 10 кредитного договора.

Стороны оценивают товар в размере, установленном в кредитном договоре. При наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счёт заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% (Сорок) процентов от его оценочной стоимости, установленной Индивидуальными условиями – пункт 5 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк».

Судом установлено, что истцом было внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальный реестр. Согласно ответу на судебный запрос временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения в отношении спорного транспортного средства с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьёй 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта I статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ следует, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были приняты все необходимые меры к доступности информации о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге. При таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 переходят обязанности залогодателя, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, то в данном случае суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция части 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом частью 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что лицензией банка не предусмотрено предоставление кредитов физическим лицам, а также указывает на не согласие с подписью, содержащейся на кредитном договоре, похожей на его.

В части отсутствия лицензии на выдачу кредитов суд исходит из следующего.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии. Перечень банковских операции содержится в ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», формы лицензий на осуществление банковских операции для кредитных организаций устанавливаются Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций, реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России и является доступной для всех информацией для ознакомления. В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций выдаётся без ограничения сроков её действия.

Так, лицензия на осуществление банковских операций № 1745, выданная Центральным Банком Российской Федерации, приложена к исковому заявлению, поданному в отношении ответчика. Данная лицензия предоставляет ПАО «БыстроБанк» в числе прочего, осуществлять банковские операции по размещению привлечённых во вклады (до востребования и на определённый срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счёт. Под размещением Банком денежных средств понимается заключение между Банком и клиентами договоров, составленных с учётом требований ГК РФ. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по выдаче кредитов в соответствии с указанной выше лицензией.

В части несогласия с подписью, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части, доказательств, подтверждающих его сомнение в подлинности представленного подлинника кредитного договора, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО1 суду не представлено.

Более того, выражая несогласие с кредитным договором, ответчик при этом не оспаривает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый им с ООО «ДМ-авто Север», где предметом договора является спорный автомобиль, приобретаемый за счёт заёмных средств банка.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика безосновательны и заявлены с целью уклониться от выплаты задолженности по кредитному договору.

Принимая решение в части возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО «БыстроБанк» – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «БыстроБанк», расположенного по адресу: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по уплате основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24.00 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС № <адрес>, путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной

форме 09.09.2019 года.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая