Решение № 2-3226/2024 2-3226/2024~М-2715/2024 М-2715/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3226/2024

УИД №57RS0022-01-2024-004143-48

Производство № 2-3226/2024

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 06.09.2024 в 23 часа 30 минут ФИО2, управляла принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовала по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) произошел обрыв и падение провода контактной сети, принадлежащей МУП «ТТП г. Орла», на принадлежащий истцу автомобиль. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения капота, лобового стекла, крыши и переднего бампера. В соответствии с Заключением эксперта от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате падения провода контактной сети в соответствии с заключением эксперта от 23.09.2024 составляет 306 360 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 334 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который заявленные исковые поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ТТП г. Орла» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она двигалась на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и на автомобиль упал оборвавшийся провод контактной сети и повредил автомобиль.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 05.09.2024 в 23 часа 30 минут ФИО2, управляла принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен), следовала по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) и в районе (адрес обезличен) произошел обрыв и падение провода контактной сети, принадлежащей МУП ТТП г. Орла, на принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно сведений об участника ДТП водитель ФИО2, управляла автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен). На автомобиле зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, крыши, переднего бампера.

Определением от 06.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ отказано.

Факт падения провода контактной сети на автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак (номер обезличен). подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.Судом установлено, а также следует из определения инспектора СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области что линия контактной сети принадлежит МУП «ТТП г. Орла».

В соответствии с Заключением эксперта от 23.09.2024 № ЭЗ-32.ТС/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства повреждений, полученных в результате падения провода контактной сети, составляет 306360 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентными лицами.

Поскольку ответчиком не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать 306360 рублей.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 05.09.2024, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что на проведении экспертизы истцом затрачено 7000 руб.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 10334,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10334,00 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие г. Орла», ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 306 360 рублей; расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10334 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ю.В. Большакова