Апелляционное постановление № 22К-1953/2023 22К-53/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 3/10-119/2023

Судья Бек О.Ю. Дело № 22к-53-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 января 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Зайцевой З.Б.,

заявителей – представителей потерпевшего ООО «***» К А и К Н,

представителя заявителей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей ООО «***» К А . и К Н . на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав заявителей и их представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Представители ООО «***» К А и К Н . обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО2, выразившееся в сокрытии заявления КУСП № *** от 26.09.2019 от процессуальной проверки.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование указывают, что по материалам проверки КУСП № *** от 14 февраля 2019 года, КУСП № *** от 20 мая 2019 года и КУСП № *** от 2 марта 2019 года были возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств, однако о хищении документов в постановлениях не указано. Кроме того в постановлениях от 1 августа 2019 года и 15 сентября 2019 года о соединении уголовных дел в одно производство и постановлении от 13 октября 2022 года о прекращении уголовного дела, также про хищение документов ничего не указано.

Отмечают, что они не оспаривают сам факт приобщения КУСП № *** от 26 сентября 2023 года по рапорту от 4 октября 2019 года к уголовному делу, а указывали, что, приобщив данное заявление о хищении финансово-хозяйственной документации медицинского центра к уголовному делу, следователь скрыла заявление от процессуальной проверки, что подтверждается содержанием вышеуказанных постановлений.

Обращают внимание, что согласно материалам уголовного дела в ходатайстве представителей потерпевшего от 20 декабря 2019 года, указывалось, что в ходе рассмотрения арбитражного дела № А42-1343/2019 М. предоставил в суд подлинники документов ООО "***". Однако ходатайство было отклонено, в связи с проведением следственных и процессуальных действий, направленных на установление местонахождения документов, указанных К А. в заявлении от 26 сентября 2019 года.

Кроме того, полагают, что указание в постановлении о прекращении уголовного дела № *** от 13.10.2022 (абзаце 5 лист 24) на то, что в медицинском центре отсутствуют оригиналы претензионных писем о возврате денежных средств ИП А и Б., свидетельствует о не проведении процессуальной проверки и сокрытии заявления о преступлении. Вместе с тем, указанный довод не нашел отражения в обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на положения ст.144 УПК РФ, считают, что бездействие следователя ФИО2, является незаконным, в связи с чем был причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднен доступ к правосудию.

Полагают, что суд фактически не рассмотрел по существу доводы их жалобы, не проверил должным образом законность и обоснованность действий следователя в части отсутствия результатов процессуальной проверки по факту хищения документов организации.

Просят постановление отменить, удовлетворить их жалобу, признать незаконным бездействие следователя ФИО2, выразившееся в сокрытии от процессуальной проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № ***

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Горшков А.И. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, по мотивированному ходатайству, дознавателя срок проверки может быть продлен до 10 суток.

Согласно п.48 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

Как следует из представленных материалов, следователем СУ УМВД России по г.Мурманску 26 марта 2019 года возбуждено уголовное дело № *** (КУСП № *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ИП А

По материалу проверки КУСП № *** от 20 мая 2019 года было возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к которому на основании рапорта от 04.10.2019 был приобщен материал проверки КУСП № *** от 26 сентября 2019 года по заявлению К А ., в связи с аналогичностью событий, указанных в заявлениях.

01 августа 2019 года уголовные дела №№ *** и *** соединены в одно производство.

15 сентября 2019 года в одном производстве с уголовным делом № *** соединено уголовное дело № *** возбужденное 16 июля 2019 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту перевода денежных средств с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет ИП Б

Поводами для возбуждения указанных уголовных дел послужили заявления директора ООО «***» К А

13 октября 2022 года постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО2 уголовное дело № *** прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не установил бездействия должностного лица органа расследования в части сокрытия от процессуальной проверки заявления КУСП № *** от 26.09.2019, поскольку никем не оспаривается, что материал проверки по указанному заявлению приобщен к уголовному делу № ***, по которому проводилось соответствующее расследование и принято итоговое решение, которое в настоящее время не отменено и не признано незаконным.

При этом оснований для проверки постановления о прекращении уголовного дела № *** на предмет полноты расследования не имеется, поскольку данное решение в настоящей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителями не обжаловалось, кроме того, как правильно отражено в постановлении, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов расследования и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые надлежит выполнить, а действия органа расследования, касающиеся соединения материалов проверки в одно производство, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как они не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителей. Оснований не соглашаться с выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2023 года по жалобе представителей ООО «***» К А и К Н. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а их апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ____________ Н.Л. Мартынов