Апелляционное постановление № 22-2846/2017 22-31/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2846/2017

Судья Багаева Г.А. № 22-31/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

ФИО1, освобожденного от уголовной ответственности,

защитника - адвоката Кращенко И.П., представившего удостоверение № 1113 и ордер № 0004155 от 17 января 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 г., которым

в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, уголовное дело на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Проскурякову Е.П., просившую об отмене постановления по доводам апелляционного представления, ФИО1 и его защитника – адвоката Кращенко И.П., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что 4 июля 2017 г., примерно в 5 часов, находясь на железнодорожном перроне станции Верхний Баскунчак по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, ул. Мира, 12, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Астраханского ЛО МВД России на транспорте Д.А.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Д.А.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с ним, которое было поддержано подсудимым и его защитником.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовного закона.

Указывет, что объектом инкриминируемого ФИО1 преступления, является порядок управления в стране, а не личность потерпевшего, в связи с чем, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим по преступлению, направленному против порядка управления, противоречит смыслу закона.

Обращает внимание, что заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. Также нарушением уголовно-процессуального закона считает отсутствие указания способа заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Полагает, что преступные действия ФИО1 были направлены не столько на личность потерпевшего Д.А.Н., сколько на деятельность органа государственной власти, так как последний являлся ее представителем, и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия ФИО1 Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено судом необоснованно.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит в себе выводы, не соответствующие материалам уголовного дела, предъявленному ФИО1 обвинению. Кроме того, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения не было учтено судом при принятии решения.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. адвокатом Кирилиным С.Н. в интересах ФИО1, освобожденного от уголовной ответственности, поданы возражения, в которых он указывает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации и ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и освободить его от уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК Российской Федерации, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Как усматривается из материалов уголовного дела и подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства потерпевший Д.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что они примирились, причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, что явилось для него достаточным.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон были разъяснены судом потерпевшему и подсудимому.

Ходатайство потерпевшего было поддержано подсудимым ФИО1, признавшим вину и раскаявшимся в содеянном, и его защитником.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые, ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался.

При этих обстоятельствах суд, в соответствии с приведенными нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, позиции потерпевшего, данных о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного дела.

Оснований не соглашаться с мотивами принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов о недопустимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку совершенным преступлением вред причинен не только интересам потерпевшего Д.А.Н., но также и государству, то они лишены оснований, поскольку запретов для прекращения дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Умерова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Согласовано