Постановление № 1-47/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

уголовное

дело № 1-47/2019
город Волгоград
20 марта 2019 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи ФИО11

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №4,

потерпевшей Потерпевший №3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <ДАТА>, в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

1). <ДАТА> примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 находился в <адрес> в районе ООТ «Библиотечная», где проходил по кварталам жилых домов. В силу того, что последний не имеет постоянного источника дохода, нигде не работает, в связи с необходимостью удовлетворения жизненных потребностей у ФИО1 в указанное время возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества. В 19 часов 40 минут <ДАТА> ФИО1 подошел к подъезду № <адрес>, где через стекло окна подъезда увидел находящийся на площадке между 3 и 4 этажами велосипед марки «GT-Aggressor», принадлежащий Потерпевший №1, который решил тайно похитить, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что запорное устройстве домофона двери не функционировало, и доступ в подъезд был свободным, беспрепятственно вошел в подъезд. Находясь в подъезде № <адрес>, ФИО1. исполняя задуманное, поднялся на лестничный пролет между 3 и 4 этажами указанного подъезда, где обнаружил велосипед марки «GT-Aggressor» в раме темно-голубого цвета, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также на площадке 4 этажа указанного подъезда обнаружил велосипед марки «Stels» в раме черно-синего цвета, стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3, который также решил похитить. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинении имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 19 часов 45 минут <ДАТА>, имеющимися при нем плоскогубцами обрезал трос замка, которым был пристегнут к металлическим перилам лестничного марша 4 этажа в подъезде № <адрес>, велосипед марки «Stels» в раме черно-синего цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и выкатил указанный велосипед из подъезда дома, похитив его таким образом, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Далее во исполнение своего ранее возникшего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, ФИО1 <ДАТА>, примерно в 22 часа 30 минут вновь прибыл к подъезду № <адрес>, и, воспользовавшись тем, что запорное устройство домофона двери не функционировало и доступ в подъезд был свободным, беспрепятственно вошел в подъезд, где поднялся на лестничный пролет между 3 и 4 этажами указанного подъезда. Исполняя задуманное, ФИО1 подошел к велосипеду марки «GT-Aggressor» в раме темно- голубого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинении имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, затем имеющимися при нем плоскогубцами обрезал трос замка, которым был пристегнут к металлической решетке на окне в пролете между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес> велосипед марки «GT-Aggressor» в раме темно-голубого цвета стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил указанный велосипед из подъезда дома, похищая его таким образом. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Исполнив свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels» в раме черно-синего цвета, принадлежащего Потерпевший №2, а также велосипеда марки «GT-Aggressor» в раме темно-голубого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 причинил собственникам материальный ущерб на 5000 рублей и 7000 рублей, что для последних является значительным.

2). <ДАТА> примерно в 01 час 00 минут ФИО1 подошел к подъезду № <адрес>, где через стекло подъезда увидел находящийся на лестничной площадке между 4 и 5 этажами велосипед «Actico» в раме красного цвета, принадлежащий Потерпевший №4, который решил тайно похитить, то есть решил, совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1 прошел к подъезду указанного дома и, воспользовавшись тем, что запорное устройство домофона не функционировало и доступ в подъезд был свободным, беспрепятственно вошел в вышеуказанный подъезд. Находясь в подъезде № <адрес>, ФИО1 поднялся на лестничный пролет между 4 и 5 этажами дома, где обнаружил велосипед марки «Actico» в раме красного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, который решил похитить. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинении имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 05 минут имеющимися при нем плоскогубцами обрезал трос замка, которым был пристегнут к металлической решетке на окне в пролете между 4 и 5 этажами в подъезде № <адрес> велосипед марки «Actico» в раме красного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, и выкатил указанный велосипед из подъезда дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, тайно похитил его, причинив потерпевшей Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

3). <ДАТА> примерно в 16 часов 50 минут подошел к подъезду № <адрес>, где через стекло подъезда увидел находящийся на лестничной площадке между 2 и 3 этажами велосипед «Stern Dynamic 1.0» в раме черно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №3, который решил тайно похитить, то есть решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного корыстного умысла ФИО1, воспользовавшись тем, что он знал код на входной двери подъезда, то есть доступ в подъезд был свободным, беспрепятственно вошел в подъезд № <адрес> и поднялся на лестничный пролет между 2 и 3 этажами дома, где обнаружил велосипед марки «Stern Dynamic 1.0» в раме черно-красного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который решил похитить. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в причинении имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, примерно в 16 часов 55 минут того же дня имеющимися при нем плоскогубцами обрезал трос замка, которым был пристегнут к металлической газовой трубе в пролете между 2 и 3 этажами в подъезде № <адрес> велосипед марки «Stem Dynamic 1.0» в раме черно-красного цвета стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, и выкатил указанный велосипед с подъезда дома, похитив его таким образом. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №3, представили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен им полностью, претензий к подсудимому не имеют. Последствия прекращения уголовного дела им понятны.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый не судим, совершил преступления средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлениями, заглажен подсудимым полностью, что подтверждается заявлениями, представленными потерпевшими. Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по данным основаниям, последствия прекращения производства по делу по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

велосипед «Stels» в раме черно – синего цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «GT-Aggressor» в раме темно-голубого цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «Actico» в раме красного цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №4, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «Stern Dynamic 1.0» в раме черно-красного цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №3, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

На основании статьи 254 УПК РФ, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

велосипед «Stels» в раме черно – синего цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «GT-Aggressor» в раме темно-голубого цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «Actico» в раме красного цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №4, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению;

велосипед «Stern Dynamic 1.0» в раме черно-красного цвета – переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3, по вступлению постановления в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №3, сняв с неё обязательство по его ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае пропуска срока на обжалование постановления по уважительным причинам, участники процесса вправе обратиться в суд, огласивший постановление с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

ФИО12

ФИО12