Решение № 2-581/2018 2-581/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-581/2018

дело № 2-581/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Калининой С.Ю.,

с участием сторон:

представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пятнадцать лет,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененных исковых требований, просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубль 40 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек; стоимость составления отчета оценки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость услуг за вскрытие автомобиля и изготовление комплекта ключей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.93-94).

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании вступившего в законную силу определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком ФИО3, по условиям которого ей перешел в собственность автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, право владения, пользования и распоряжения ФИО3 в отношении указанного автомобиля с момента подписания настоящего мирового соглашения прекращено. Однако, ответчик судебный акт не исполнил, спорный автомобиль ей не передал, более того, произвел отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО5, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ею договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> истребован из незаконного владения ФИО5, указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неисполнение судебного постановления повлекло за собой возникновение у неё убытков, поскольку принадлежащий ей автомобиль был передан ей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), поддержала исковые требования в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что в данном случае неисполнение ответчиком судебного решения представляет собой правонарушение, в результате которого истцом понесены убытки, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ - взыскание убытков, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), против исковых требований возражали, указав на отсутствие оснований для взыскания с ФИО3 убытков, поскольку ответственность за неисполнение судебного решения лежит на службе судебных приставов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого:

1. В частную собственность ФИО1 переходит автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

2. Право владения, пользования и распоряжения ФИО3 в отношении указанного автомобиля с момента подписания настоящего мирового соглашения прекращается.

3. В момент подписания настоящего мирового соглашения ФИО3 передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> цвета <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, оригинал талона о прохождении технического осмотра на указанный автомобиль, 2 комплекта ключей от указанного автомобиля.

4. Компенсация в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 передает наличные денежные в указанной сумме в день подписания настоящего мирового соглашения после выполнения ФИО3 п. 3 настоящего мирового соглашения. В подтверждение получения денежных средств ФИО3 составляет расписку, которую передает ФИО1

5. Судебные расходы по настоящему делу каждая из сторон несет самостоятельно.

Указанное Определение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В свою очередь, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Истребовать из незаконного владения ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9-11).

Основанием выводов <данные изъяты> о ничтожности указанного договора купли-продажи спорного автомобиля явилось установление факта о том, что отчуждение спорного автомобиля марки <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было произведено лицом, не обладающим правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки.

Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому суд считает их достоверно установленными и доверяет им.

С настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, понесенные ею в результате неисполнения должником судебного акта, определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого в частную собственность ФИО1 перешел автомобиль марки <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку ответчик спорный автомобиль ей не передал, более того, произвел отчуждение принадлежащего ей автомобиля ФИО5, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих имущественных прав. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый ею договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> истребован из незаконного владения ФИО5, указанное решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, принадлежащий ей автомобиль был передан ей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленный <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>40 рублей (л.д.18-55); квитанцию, подтверждающую оплату выполненных работ по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (14,15).

Акт выхода в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО6 <данные изъяты> на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу г. <адрес> автотранспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано ФИО1, документы и ключи от автотранспортного средства переданы не были, должник во время эвакуации не присутствовал, проверить работоспособность автотранспортного средства не представилось возможным(л.д.87).

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.13).

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату истцом ремонтных работ по вскрытию автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек и изготовлению ключей зажигания с изменением кода замков в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также квитанция, подтверждающая оплату указанных ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.16,17).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Анализ приведенных выше фактических обстоятельств дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что неисполнение ответчиком ФИО3 судебного решения повлекло за собой возникновение убытков у истца ФИО1, следовательно, в данном случае в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение судебного решения может выступать мера, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, - взыскание убытков, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, учитывая, что неисполнение судебного решения представляет собой правонарушение, можно прийти к выводу, что при наличии причинно-следственной связи между неисполнением судебного решения и возникшими убытками у лица появляется право требовать возмещения указанных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность за неисполнение судебного решения должен нести судебный пристав-исполнитель, а не ответчик ФИО3 основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2018 года.