Решение № 2-5011/2018 2-5011/2018~М-4837/2018 М-4837/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5011/2018

Дело № 2-5011/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Ситдиковой А.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, действующего по доверенности 02 АА 4518455 от 14 мая 2018 года,

представителя ответчика- ФИО2, действующей по доверенности 77 АВ 7723411 от 27 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, в котором просит суд: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму- 75 578, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы- 15 000, 00 рублей, расходы за составление претензии- 3 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 7 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 15 000, 00 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении нарушенных прав в размере 31 742, 76 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 75 578, 00 рублей с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, штраф, стоимость затрат на нотариальные услуги- 1 300, 00 рублей, почтовые расходы- 83, 46 рубля, расходы по оплате услуг копирования документов- 550, 00 рублей, затраты на телефонограмму- 454, 40 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Spece, imei №, стоимостью 71 990, 00 рублей, крышку IРХ ТРU прозрачный стоимостью 790, 00 рублей, стекло закругленное IРХ 3D 2 шт., стоимостью 2 798, 00 рублей, общая стоимость покупки составила 75 578, 00 рублей. Однако, в телефоне обнаружен недостаток, а именно телефон перегружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил. Истец провел независимую экспертизу, заключением которой установлено, что дефект является производственным. За проведение экспертизы истцом уплачено 15 000, 00 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя полагает подлежащими взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, дополнительно просил взыскать расходы, понесенные на направление телеграммы – 279, 69 рублей. Суду пояснил, что истец приобрел в магазине ответчика телефон, в ходе эксплуатации выявился производственный дефект, по претензии ответчик уплаченные за товар денежные средства не вернул.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила снизить неустойку, заявленный моральный вред, расходы на представителя до разумных пределов. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности просила отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к следующему выводу.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы закреплены в Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ч.1 ст.4 которого продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч.1 ст.18 того же закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Spece, imei №, за 71 990, 00 рублей, а также крышку IРХ ТРU прозрачный стоимостью 790, 00 рублей, стекло закругленное IРХ 3D 2 шт., стоимостью 2 798, 00 рублей. Общая стоимость покупки составила 75 578, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив товар в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации были выявлены недостатки товара: телефон перегружается, зависает, сильно нагревается, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №, в результате длительного тестирования сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Spece, imei №, выявились неисправности – телефон ерезагружался, зависал, сильно нагревался, периодически сенсорный экран не реагировал на прикосновения. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и неквалифицированного вмешательства, в результате исследования был сделан вывод, что обнаруженные в предъявленном к экспертизе телефоне дефект является производственным. Определить стоимость и срок устранения недостатков эксперт считает невозможным, так как производитель официально не поставляет оригинальные запасные части для ремонта в авторизированных сервисных центрах. Аппараты, подлежащие гарантийному ремонту, в сервисных центрах меняются на новые. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Spece, imei № следов нарушения правил эксплуатации не установлены. В предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Apple iPhone X 64Gb Spece, imei № имеются только стандартные приложения. Установленное программное обеспечение, настройки телефона, а также аналогичные действия, повлиять на возникновение дефекта не могли. Кроме того, в процессе исследования был произведен сброс настроек аппарата, и обновление программного обеспечения до последней версии который не повлиял на проявление выявленных дефектов. Среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 71 890, 00 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения ИП ФИО4 №. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, суд находит установленным обнаружение у проданного ответчиком истцу товара существенного недостатка производственного характера, а потому считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость телефона и приобретенных для его использования сопутствующих товаров в размере 75 578, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ, но требование потребителя в срок, предусмотренный законом, без уважительной причины не исполнил.

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) составляет 31 742, 76 рубля, из расчета:

75 578, 00 рублей (цена товара) х 1% х 42 дня.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения, а также до полного исполнения решения суда.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара.

Согласно п.п. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном в ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить неустойку до 20 000, 00 рублей.

Оснований для дальнейшего взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков в размере 20 000, 00 рублей.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта, в силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000, 00 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, штраф в пользу потребителя составляет 48 289, 00 рублей, из расчета: 75 578, 00 рублей + 1 000, 00 рублей + 20 000, 00 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, на основании приведенных выше положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы – 83, 46 рубля, услуги по копированию документов – 550, 00 рублей, по направлению телефонограммы – 454, 40 рубля, по направлению телеграммы – 279, 69 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300, 00 рублей, представив в подтверждение квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, доверенность выдана до заключения истцом договора на оказание юридических услуг с представителем.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 300, 00 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом составления претензии, в размере 8 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 711, 56 рублей (3 411, 56 рублей + требование неимущественного характера 300, 00 рублей), в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64Gb Spece, imei № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму- № рублей, расходы на проведение экспертизы- № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, расходы по оплате услуг представителя№ рублей, неустойку- № рублей, штраф- № рублей, почтовые расходы- № рубля, расходы по оплате услуг копирования документов- № рублей, расходы на направление телефонограммы- № рубля, расходы на направление телеграммы- № рублей.

Обязать ФИО3 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb Spece, imei №.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова