Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-351/2024

64RS0022-01-2024-000444-09

Дело № 2-351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 год г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Скилфэктори» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указывает, что 31 декабря 2021 года между ними был заключен договор публичной Оферты. Согласно п.1 Исполнитель обязуется предоставить Заказчику доступ к Платформе и Материалам путем открытия к ним доступа с помощью использования Заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для организации самообучения. Качество предоставления услуг доступа не оспаривается. Истец оплатил услуги ответчика в размере 117 239,20 рублей путем внесения 100% предоплаты за счет привлечения заемных денежных средств. Истец воспользовался услугой на 7%. После начала обучения истцом было принято решение отказаться от услуги до ее завершения, в связи, с чем 23 января 2024 года он направил ответчику досудебную претензию на основании ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, согласно которой потребитель имеет право отказаться от услуги при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов. 24 января 2024 ответчик направил уведомление об отказе в возврате денежных средств. Истец обращает внимание, что предмет договора указанного в Оферте шире, в связи с оказанием ответчиком услуг по проверке домашних заданий и обратной связи. Таким образом, предмет договора – не предоставление доступа, а оказание образовательной услуги посредством предоставления доступа. В соответствии с принципом эстопелля, согласно которому, запрещается ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее собственных действий или заверений. Ответчик не может отрицать оказание именно образовательной услуги, а не услуги ограничивающейся предоставлением доступа. Таким образом, истцу были оказаны образовательные услуги на 7%. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 109 032 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 990 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Определением суда от 08 мая 2024 года, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Скилфэктори» на надлежащего ООО «СКИЛБОКС».

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на основании п. 2.4 Договора, услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе. Между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика. Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, то есть действовал, осознано, в своих интересах. По выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен Заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям. Претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось. Прогресс заказчика, указанный в личном кабинете, отражает количество изученного материала из общего числа предоставленного материала на платформе. Согласно заключенному между сторонами договору указанное понятие для расчета суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования), а не объем выбранного курса. В этой связи несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. 23 января 2024 года ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств. На момент расторжения договора истец пользовался платформой 754 дня, из 365 рассчитанных на выбранный курс. Ответчик определил стоимость фактически оказанных услуг по следующей формуле: 117 239/365=321,2, 321.2*754=242 185 (сумма к удержанию по дням), 117239-242185= -124946 рублей (сумма к возврату), то есть 0 рублей. Поскольку сумма к возврату получается отрицательной, оснований для возврата денежных средств у ответчика не имелось

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

В силу ч. 5 ст. 4 указанного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы 396 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг» применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что 31 декабря 2021 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ООО «СКИЛБОКС» (исполнитель), посредством акцепта размещенной ответчиком публичной оферты в информационно – коммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf заключен Договор оказания услуг удаленного доступа (в редакции от 01 мая 2021 года).

Согласно п.2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно – коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к Платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п.4.8 Договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части Платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

Согласно п. п.4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% тарифа единовременно.

Согласно п.2.4 договора, услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к Платформе.

Под предоставлением доступа к Курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.9.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

Согласно п.9.5 договора, в случае досрочного расторжения Договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

Согласно Правилам возврата денежных средств, возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ (отказ от Договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе. В случае отказа заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств. Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес zamena@skillbox.ru и в оригинале на почтовый адрес:121205, г. Москва, тер. Инновационного центра Сколково, Большой б-р, дом №42, строение 1, этаж 0, пом.150. раб.3. В случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа заказчика от Договора исполнитель возвращает заказчику только свое Вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с Банком-партнером.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, во исполнении обязательства по оплате согласованной услуги ФИО1 уплатил ответчику 117 239,20 рублей

23 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от услуги и возврате денежных средств. Ссылаясь на то что, Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, вытекающие из договора об оказании услуг по обучению и то, что исполнитель позиционирует себя как образовательная организация, истец считает возможным произвести возврат исходя из объема пройденного материала.

Исходя из исследованных в судебном заседании условий договора, суд приходит к выводу, что предметом заключенного между сторонами договора является не предоставление заказчику образовательного курса, а предоставление заказчику через информационно – коммуникационную сеть «Интернет» удаленного доступа к платформе, соответствующей выбранному заказчиком курсу, за который заказчик произвел оплату.

Истец был ознакомлен с условиями договора при принятии решения о его заключении, по выбранному истцом курсу доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, одномоментно ко всем модулям, что подтверждается скриншотами из личного кабинета истца.

При этом качество предоставления доступа истцом не оспаривается.

Принимая во внимание буквальное содержание условий заключенного между сторонами договора, фактически понесенные исполнителем расходы необходимо рассчитывать из продолжительности курса, выбранного истцом (12 месяцев = 365 дней), и периода использования заказчиком доступа к платформе.

С заявлением об отказе от исполнения договора истец обратился 23 января 2024 года, то есть по истечению срока предоставления услуги.

Фактически понесенные исполнителем расходы на момент получения претензии составляют 117 239/365=321,2 рубль, 321,2 *754 (количество дней использования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения претензии) = 242 185 рублей (сумма к удержанию по дням), 117 239 (сумма по договору) – 242 185 = -124 946 рублей.

Принимая во внимание, что договор заключен сторонами 31 декабря 2021 года, доступ к Платформе по выбранному истцом курсу, рассчитанному на 12 месяцев, предоставлен ответчиком, истец фактически пользовался Платформой более установленного срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу услуги были оказаны надлежащим образом.

Доказательств того, что ответчик уклонился от оказания услуг истцу по договору, либо услуга оказана не надлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что им был освоен учебный материал на 7 % от общего объема, и соответственно, возврату подлежит сумма в размере 109 032 рубля, соразмерная 93 % общей стоимости услуги, судом откланяются, поскольку по условиям договора истцу предоставлен доступ к платформе и выбранному курсу, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного курса.

При указанных обстоятельствах, истец не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 109 032 рубля.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

С учетом изложенного, исходя из принципа разрешения дела в рамках заявленных требований, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.П. Мурго