Решение № 2-3005/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3005/2018

Дело № 2-3005/2018

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 8 октября 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 июля 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок 49 месяцев под 29,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 2 февраля 2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 29 июля 2013 г., заключенному с ФИО1, перешло к истцу. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 506 811 рублей 66 копеек, в том числе 413 199 рублей 80 копеек – задолженность по кредиту, 93 611 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1-2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 29 июля 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9% годовых. Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 26 числа каждого календарного месяца в размере 21 700 рублей (кроме последнего месяца).

Согласно п. 7 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными») ответчик выразила согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера ОАО «Лето Банк» № 01/15 от 2 февраля 2015 г. фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16 октября 2017 г., являющейся приложением к договору уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27 сентября 2017 г., к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 29 июля 2013 г., заключенному с ФИО1, общей суммой уступаемых прав в размере 520 511 рублей 66 копеек.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, за заемщиком имеется задолженность, которая по состоянию на 27 сентября 2017 г. составляет 506 811 рублей 66 копеек, в том числе 413 199 рублей 80 копеек – задолженность по кредиту, 93 611 рублей 86 копеек – задолженность по процентам.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, никем не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 29 июля 2013 г. в размере 506 811 рублей 66 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 12 копеек, которые подтверждаются платежным поручением № 17822 от 21 июня 2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору <***> от 29 июля 2013 г. в размере 506 811 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 268 рублей 12 копеек, а всего 515 079 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 8 октября 2018 г.