Решение № 2-419/2024 2-419/2024(2-4700/2023;)~М-4138/2023 2-4700/2023 М-4138/2023 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-419/2024

Дело № 2-419/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005461-22

Мотивированное
решение изготовлено 07 ноября 2024 года

(с учетом выходных дней 26.10.2024-27.10.2024, 03.11.2024-04.11.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 118 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 36 886 руб. 00 коп., штрафа 7 938 руб. 45 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 118990 рублей. Летом 2023 в работе видеокарты проявились недостатки: появление полос на экране, черные точки, изображение искажалось, дрожание картинки, иногда – полное исчезновение изображения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за гарантийным ремонтом, товар приняли, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, в соответствии с которым продавец выявил в товаре недостатки не производственного характера. С выводами продавца не согласен, полагает, что ему был продан некачественный товар, просит взыскать с ответчика указанные в иске суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом, на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся на сайте компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Договоры купли-продажи с покупателями заключаются посредством оформления заявки на сайте. Заключая договор купли-продажи посредством направления акцепта компании на ее сайте, покупатель соглашается с условиями сотрудничества, изложенными на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «СИТИЛИНК» (<адрес>, <адрес>) был приобретен товар, а именно, видеокарта <данные изъяты>, стоимостью 118 9550,00 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №. Срок гарантии на товар установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>В, поскольку в товаре были обнаружены недостатки в работоспособности и сдал товар для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатка), что не оспаривается и подтверждается накладной на прием товара в ремонт <данные изъяты>

Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара силами экспертной организации, спорный товар был сдан в экспертную организацию.

Согласно заключению AK0 «Управление Московской судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная видеокарта находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питаний отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения, так и вмешательство в исходную программу BIOS. Механизм возникновения неисправности - эксплуатационный, связан с как проблемами с цепями питания отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения, так и вмешательство в исходную программу BIOS.

В проведении гарантийного обслуживания было отказано в виду обнаружения причины возникновения заявленного недостатка не производственного характера.

О принятом решении Истец был уведомлен, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованиями возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (приложена со стороны истца), В ответ (исх. №, приложен со стороны истца) на претензию ответчик сообщил, что по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверни качества. Акт был приложен к ответу на претензию

ООО «Ситилинк» осуществляет продажу товаров дистанционным способом.

По ID клиента № к которому привязан номер телефона и электронная почта истца, в ООО «СИТИЛИНК» приобретены видеокарты в количестве 4 штук, что не может свидетельствовать о их приобретении исключительно для личные домашних и семейных нужд.

Иных доказательств со стороны истца не представлено,

Видеокарта - технически сложный товар.

Истцу предлагалось провести проверку качества, в которой ему предложили принять участие удаленно, однако истец отказался от этого, наличие недостатка в товаре и причины его возникновения не установлены, оснований сразу заявлять требование о возврате уплаченных за товар денежных средств у истца не было. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа считают необоснованными, в случае удовлетворения требований истца в данной части просят снизить их размер ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Приобретение истцом нескольких однородных товаров само по себе, а также при отсутствии данных, подтверждающих их покупку для целей личного потреблений, является основанием к безусловному исключению истца из категории потребителей и применения к нему ФЗ «О защите прав потребителей».

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства, указывающие на использование приобретенного товара в личных целях истцом.

Ответчик настаивает, чтo отношения между ответчиком и истцом не регулируют нормы Закона «О защите прав потребителей», соответственно, заявленные истцом требования в рамках Закона «О защите прав потребителей» (взыскание штрафа, неустойки, компенсации морального вреда) не подлежат удовлетворению.

В материалах Дела отсутствуют доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Подтверждений наличия существенного недостатка в товаре, на текущий момент, не имеется. Напротив, имеется заключение эксперта, согласно которому установлено нарушение условий эксплуатации спорного товара,

Гарантийные обязательства продавца и правила гарантийного обслуживания Товаров размещены на официальном сайте Ответчика в свободном доступе.

Со стороны ответчика было доказано, что за недостатки, которые возникли в спорном товаре, ответчик ответственность не несёт, поскольку они не носят производственного характера возникновения.

Товар был приобретен в г. Екатеринбурге, оплачен безналичным способом, со стороны истца не представлено доказательств законного владения, пользования. и распоряжения спорным товаром. Указанное обстоятельство имеет важное значение для разрешения настоящего спора по существу.

Ответчик полагает, что действия/бездействия истца следует расценивать как недобросовестные.

Истец при предъявлении своих требований ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», при этом, потребителем по смыслу данного Закона он явно не является. У ответчика имеются основания полагать, что истец намеренно вывел из строя видеокарту с целью возврата денежных средств, нарушив условия эксплуатации товара

Представитель третьего лица ОМВД России «Первоуральский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта <данные изъяты> стоимостью 118990 рублей.

Срок гарантии на товар установлен - до 09 04 2025.

Летом 2023 в работе видеокарты проявились недостатки: появление полос на экране, черные точки, изображение искажалось, дрожание картинки, иногда – полное исчезновение изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» по адресу: <адрес>, поскольку в товаре были обнаружены недостатки в работоспособности и сдал товар для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатка), что не оспаривается и подтверждается накладной на прием товара в ремонт №

Ответчиком было принято решение провести проверку качества товара силами экспертной организации, спорный товар был сдан в экспертную организацию.

Согласно заключению AKО «Управление Московской судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что спорная видеокарта находится в неисправном состоянии, материнской платой тестового стенда объект не инициализируется. Совокупными причинами неисправности являются как проблемы с цепями питаний отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения, так и вмешательство в исходную программу BIOS. Механизм возникновения неисправности - эксплуатационный, связан с как проблемами с цепями питания отвечающими за подачу напряжения на ЦП видеокарты в результате деградационного износа, эксплуатация в условиях нарушения режима (качества) электропитания и чистоты среды размещения, так и вмешательство в исходную программу BIOS.

В проведении гарантийного обслуживания было отказано в виду обнаружения причины возникновения заявленного недостатка не производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией и требованиями возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (приложена со стороны истца)

В ответ (исх. №, приложен со стороны истца) на претензию ответчик сообщил, что по итогам проведенной проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В отношении движимых вещей каких-либо особых способов подтверждения права собственности закон не устанавливает, пока не доказано иное, фактическое владение движимой вещью признается законным.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», № от ДД.ММ.ГГГГ при детальном внешнем осмотре представленной видеокарты установлено следующее: по корпусу видеокарты имеются следы эксплуатации в виде, потертостей, запыления, каких-либо механических повреждений корпуса не имеется. Видеокарта ранее разбиралась - имеется поврежденная гарантийная пломба.

При экспериментальной проверке работоспособности видеокарты установлено, что видеокарта, подключенная к компьютеру, компьютером не определяется, изображение на мониторе отсутствует, при этом вентилятор видеокарты работает без нареканий.

Таким образом, в ходе исследования обнаружен недостаток видеокарты: «отсутствует изображение».

На контактах PCI разъема видеокарты обнаружены различные потертости и царапины, возникающие из-за подключения к компьютеру. Под большим увеличением следов оплавлений, нагаров не обнаружено.

На плате не обнаружено следов механического повреждения (сбитых) элементов питания и механического повреждения каких- либо других компонентов и радиоэлементов

Сильной запыленности вентилятора и системы радиаторов не имеется.

С помощью цифрового мультиметра установлено, что пробоев цепей шины данных PCI-Е не имеется, но имеется, обрыв (пробой) шины <данные изъяты>

Обрыв (пробой) линии В11, шины данных PCI-Е, возможен только в случае внешнего воздействия, так как данная шина получает данные от материнской платы и отвечает за запуск процессора видеокарты. Данная шина идет напрямую в процессор видеокарты.

Установить время возникновения недостатка не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденных методик исследования.

Результаты исследования и экспериментов в совокупности с анализом характера выраженности обнаруженного недостатка видеокарты «отсутствует изображение» позволяет сделать вывод о том, что причиной его возникновения является допущение внешнего воздействия на линию В11, шины данных PCI-Е (например, выход из строя материнской платы повлекший за собой выход из строя видеокарты или специальное внешнее воздействие на линию В11, шины данных PCI-Е), приведшее к выходу из строя процессора видеокарты, данный недостаток относится к дефектам приобретенного характера.

Недостаток видеокарты: «отсутствует изображения» является неустранимым, так как замену процессора вне заводских условий произвести невозможно с должным уровнем качества и надежности.

Спорная видеокарта с момента сдачи ее в гарантийный ремонт и до передачи в суд для решения вопроса о назначении судебной экспертизы, находилась у ответчика, истец доступа к данной видеокарте не имел.

В соответствии с заключением заключению AKО «Управление Московской судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка качества, проведенная ответчиком) на момент проведения проверки качества защитная пломба повреждений не имела. При этом заключение проверки качества не содержит сведений о разборе спорной видеокарте, недостаток был выявлен путем подключения видеокарты к тестовому стенду.

После проведения проверки качества видеокарта постоянно находилась у ответчика, а после поступления на судебную экспертизу было установлено повреждение гарантийной пломбы, то есть данное повреждение было произведено после проверки качества, но в период нахождения видеокарты у ответчика.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлено, что причиной недостатка являлась внешнее воздействий, а истец разбора спорной видеокарты не допускал, суд приходит к выводу, что обнаруженный в видеокарте недостаток возник по вине ответчика и в период нахождения видеокарты у ответчика.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Сам факт обнаружения в ходе судебной экспертизы недостатка, который носит приобретенный характер, не доказывает вины покупателя в его возникновении, суд полагает, что продавец отсутствия своей вины в возникновении недостатка товара в период гарантийного срока не доказал.

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение ООО «Независимая экспертиза», оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что приобретенный истцом товар имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший по вине продавца товара, то есть ответчика. Факт наличия недостатка в товаре суд считает установленным, доказательств возникновения недостатков по вине покупателя суду не предоставлено, требования истца о возврате уплаченных за некачественны товар денежных средств в сумме 118 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о применении к спорным отношениям закона о защите прав потребителя, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Презумпция приобретения вещи для бытовых нужд законом не установлена, поскольку именно истец ссылается на приобретение спорной видеокарты для личных бытовых нужд, данное обстоятельство должен доказать он.

Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Стороны по делу не оспаривали, что истцом приблизительно в один период времени приобретено несколько видеокарт.

Видеокарта является товар длительного пользования, какая-либо необходимость приобретения нескольких видеокарт сразу, из расчета возможности их износа отсутствует. У ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения в потребительских целях нескольких видеокарт.

Видеокарты могут быть использованы для майнинга криптовалют, организации платных компьютерных клубов (в том числе, без официальной регистрации), оплачиваемой киберспортивной деятельности, оплачиваемой блогерской деятельности, в том числе, стриминговых сервисов по видеоиграм, могут быть сданы в коммерческую аренду, один факт приобретения видеокарты гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не доказывает использования данной видеокарты исключительно для личных бытовых нужд.

Сам по себе дефицит видеокарт, не свидетельствует о их приобретении для потребительских нужд, наоборот, повышает возможности приобретения нескольких видеокарт именно для получения прибыли в условиях дефицита и роста цен.

В данном случае, не оспаривается факт одномоментного приобретения нескольких однородных технически сложных товаров.

Суд полагает, что истец не доказал целей приобретения спорного товара исключительно для личных бытовых нужд, к спорным отношениям положения закона о защите прав потребителей применению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 578 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в сумме 118 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 578 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>