Решение № 2-3646/2019 2-3646/2019~М-3168/2019 М-3168/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3646/2019

Дело №2-3646/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), взыскать с Ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен Кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 года изменилось наименование Истца на Публичное Акционерное Общество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям Кредитного договора Ответчику Банком были предоставлены денежные средства в размере 26076,52 (двадцать шесть тысяч семьдесят шесть долларов США 52 цент.) на приобретение автомобиля, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 10% годовых (процентная ставка за пользование кредитом). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Ответчик заключили Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием Кредита Банка автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 36030,54 (тридцать шесть тысяч тридцать долларов США 54 цент.) (п. 1.7. Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За период действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 Договора залога предусмотрено, что установленный Договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п.8 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2010 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебных повесток, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика: <адрес>. Ответчику неоднократно направлялись смс-извещения по номеру указанному в кредитному договоре, которые доставлены. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 26 076,52 долларов США, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % годовых, с погашением по установленному графику.

Заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З.

Согласно условий кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату полученного кредита Заемщик передал в залог Кредитору транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, суд полагает необходимым обратить взыскание на имущество должника – автомобиль, <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также подлежат возмещению расходы истца ПАО «МОСОБЛБАНК» по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на имущество должника – автомобиль, <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019г.