Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017 ~ М-1200/2017 М-1200/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НОРД ВЭЙ» о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НОРД ВЭЙ», в котором просит признать договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, расторгнутым; взыскать с ответчика уплаченные по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 898491,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472246,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 685368,93 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1853,00 рубля.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ. Договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 50-<данные изъяты>

Согласно п.1.1 указанного Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства машиноместо строительный №, площадью 14,33 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже в третьем пожарном отсеке в подземной автостоянке Многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, 2, 3. Обязанность участника долевого строительства по оплате согласно п. 3.2.1 Договора была выполнена в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 898 491,00 рубль. В соответствии с п.1.5 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса. Поскольку согласно п.1.4 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок передачи Объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составила более 2-х месяцев Истцом направлено уведомление об отказе от договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомление об отказе от договора по почте получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Истец ФИО1 в судебное заседания не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 адвокат ФИО5 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск признал частично, представил письменные возражения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРД ВЭЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ООО «НОРД ВЭЙ» обязалось передать ФИО1 машиноместо строительный №, площадью 14,33 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на цокольном этаже в третьем пожарном отсеке в подземной автостоянке Многоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес>, 2, 3.

Согласно п. 3.2.1 Договора Истец оплатила 898 491,00 рубль (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. свои обязательства по оплате договора выполнила в срок и в полном объеме

Согласно п.1.4 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.5 Договора Застройщик обязался передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев после даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого комплекса. Таким образом, срок передачи Объекта долевого строительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнены.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ срок ввода объекта в эксплуатацию перенесен на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передачи объектане позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно подп.1 п.1 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи неоднократными внесениями изменений в проектную документацию, неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, Истцом было направлено уведомление об отказе от договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по почте (номер почтового идентификатора 11125009079539), а также вручено указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ в офисе Застройщика представителю Застройщика ФИО7, полномочия которой следовали из обстановки. Ответчик уведомление об отказе от договора по почте получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, требования Истца о признании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

До настоящего времени денежные средства по Договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами Ответчиком не выплачены.

Таким образом, требование Истца о взыскании оплаченной по Договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 898491,00 рубль подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 Договора участия в долевом строительств стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством РФ и настоящим Договором.

Согласно ст. 10 названного Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проценты а пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету исковых требований составляют 472246,87 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214, не являются мерой ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а представляют собой проценты за пользование застройщиком денежными средствами дольщика. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истицы о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10000,00 рублей, что является разумным и справедливым.

Как было указано ранее, уведомление об отказе от договора <данные изъяты>47 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования Истца о возврате суммы по договора и уплате процентов на нее, Ответчик получил еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность удовлетворить требование потребителя добровольно Ответчик обязан был вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, а также уплатить проценты на эту сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик свою обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов до сегодняшнего дня не выполнил.

С учетом даты получения уведомления и искового заявления ответчик имел возможность удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного и с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ №-I от ДД.ММ.ГГГГг "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В то же время на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму штрафа до 350000,00 рублей, считая данную сумму разумной при данных обстоятельствах дела, с учетом периода просрочки и соответствующую последствиям нарушения обязательств. В остальной части требования отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15000,00 рублей. Принимая во внимание характер спора, объём оказанных услуг, участие представителя Истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, находя данную сумму разумной. В остальной части требований-отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате госпошлины в размере 1853,00 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «НОРД ВЭЙ»» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Признать договор <данные изъяты>/1 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № ДУДС-Г-Г3/3-47 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 898 491,00 рубль (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста девяносто один рубль 00 копеек).

Взыскать с ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 472246,87 рублей (четыреста семьдесят две тысячи двести сорок шесть рублей 87 копеек).

Взыскать с ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 штраф в размере 350000,00 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек);

Взыскать с ООО ООО «НОРД ВЭЙ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1853,00 рубля (одна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017г.

Судья: Корниенко М.В.