Апелляционное определение № 33-1587/2026 от 21 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. УИД 48RS0001-01-2021-004885-82

Докладчик Михалева О.В. Дело № 2-20/2022

№ 33-1587/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Гребенщиковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 - лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Советского районного суда города Липецка от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Изъять у ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 44%, площадью застройки 142,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1401074 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (Указом Губернатора Липецкой области от 14.01.2025 «О переименовании исполнительных органов Липецкой области» № 5 переименовано в Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области, далее –МИЗО Липецкой области) обратилось с иском к ФИО3 об изъятии объекта незавершенного строительства. В обоснование требований указано, что 05.07.2018 г. стороны заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 258 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок предоставлен ответчику в аренду на срок с 05.07.2018 г. по 04.07.2021 г. для завершения строительства объекта коммунально-бытового назначения. На спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 44%, площадью застройки 142,2 кв.м, зарегистрированный на праве собственности за ФИО3 с 27.06.2018 г. В соответствии с п. 9.9 договора аренды ответчик обязан закончить все работы и ввести объект в эксплуатацию до истечения срока действия договора. Срок действия разрешения на строительство объекта: «Здание социального и коммунально-бытового назначения по <адрес> в г. Липецке» № 48-42701000-234-2016 от 07.10.2016 года, выданного ФИО3, истек 15.03.2020 г. Из акта обследования, подготовленного ОБУ «Областной фонд имущества», следует, что на данном земельном участке расположено недостроенное здание, строительные работы не ведутся, строительная техника отсутствует, участок обнесен металлическим забором. Поскольку строительство указанного объекта на арендованном земельном участке ответчиком не завершено, истец просил в судебном порядке изъять у ФИО3 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца МИЗО Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что установленная заключением судебной оценочной экспертизы стоимость объекта незавершенного строительства занижена.

Представитель третьего лица Администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Определением Советского районного суда г.Липецка ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Липецка от 03 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение суда отменить, указывая на то, что состояла в браке с ФИО3 с 10.01.2007 г. по 11.11.2020 г., спорный объект недвижимости строился за счет совместных средств в браке. Между ней и супругом ФИО3 была достигнута договоренность о разделе объекта в равных долях после завершения строительства. Однако в декабре 2024 года ФИО2 узнала о состоявшемся решении Советского районного суда г.Липецка от 03.02.2022 г., которым объект недвижимости был изъят у ФИО3, начальная продажная стоимость установлена в размере 1401074,70 рублей на основании заключения эксперта от 31.12.2022 г., что гораздо ниже стоимости строительства. На сайте объявлений ФИО2 увидела объявление о продаже указанного объекта за 7300000 рублей. Полагает, что при рассмотрении дела суд незаконно не привлек её к участию в деле, в том время как указанный объект является совместно нажитым имуществом, нарушаются ее права как собственника 1/2 доли. Полагает, что при назначении экспертизы, суд не указал, какую именно стоимость объекта необходимо определить экспертам, в связи с чем определена не рыночная, а сметная стоимость, которая значительно меньше рыночной. Просит решение суда в части определения рыночной стоимости спорного объекта незавершенного строительства отменить, назначить повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости объекта.

Выслушав объяснения представителя ФИО2 адвоката Клоковой О.Н., представителя истца МИЗО Липецкой области по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРН с 27.06.2018 г. ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 44%, площадью застройки 142,2 кв.м, расположенного в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена. Земельный участок находится у ФИО3 в аренде на основании договора от 05.07.2018 г. заключенного с УИЗО Липецкой области, срок действия договора с 05.07.2018 г. по 04.07.2021 г. Земельный участок предоставлен для завершения строительства объекта незавершенного строительства, степенью готовности 44%, однократно, без проведения торгов.

Разрешение на строительство № 48-42701 000-234-2016 выдано 07.10.2016 г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка на строительство объекта, срок действия которого истек 15.03.2020 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об изъятии у ФИО3 объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного в районе дома <адрес> путем продажи с публичных торгов, поскольку срок аренды спорного земельного участка истек, а повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов законом не допускается, при этом доказательств того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект, ответчиком не представлено.

Начальная продажная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № в размере 1401074 руб. 70 коп. установлена на основании заключения экспертов Союза «ФИО1 торгово-промышленная палата» ФИО14 и ФИО15

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ФИО2 как бывшей супруги ответчика принятым решением не нарушаются и не затрагиваются.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 44%, принадлежал на праве собственности ФИО3 с 27.06.2018 г.

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 17.07.2007 г., расторгнут 3.11.2020 года.

02.07.2020 г. между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО7, согласно п.1 которого договором определены взаимные имущественные права и обязанности на период брачных отношений и период после расторжения брака. В соответствии с п.2 договора имущество (движимое и недвижимое), которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, является как период брака, так и в случае его расторжения личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, независимо от способа и источника его приобретения, в том числе за счет кредитных средств и/или ипотечного кредитования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

Учитывая изложенное, в период рассмотрения судом первой инстанции дела № 2-20/2022 с 16.08.2021 г. по 3.02.2022 года брак между К-выми был расторгнут, условия раздела совместно нажитого имущества определены, согласно условиям брачного договора объект незавершенного строительства с кадастровым номером № являлся личной собственностью ФИО3 Оснований для вывода о том, что принятым решением суда разрешены права и обязанности ФИО2, нарушены или затронуты ее права, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действительности брачный договор заключался с целью облегчения ФИО3 управления совместно нажитым имуществом, исключения участия ФИО2 и получения от нее согласия на совершение действий по управлению имуществом, а также о том, что брачный договор не определяет правовой режим объектов незавершенного строительства, являются не состоятельными, поскольку противоречат буквальному толкованию условий договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

27.06.2018 г. право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, т.е. подтвержден статус объекта недвижимого имущества. Как указано выше, п.1 брачного договора от 02.07.2020 г. предусматривает все случаи возникновения права на имущество независимо от способа и источника его приобретения.

Ссылка на то, что в настоящее время в производстве Липецкого районного суда находится гражданское дело по иску об оспаривании брачного договора, правового значения не имеет и основанием для приостановления производства по настоящему делу не является, поскольку правовые последствия решения по вышеуказанному спору могут быть применены в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, что решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –ФИО2, не означают, что этим решением она лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на нее возлагаются обязанности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что принятым судом первой инстанции решением права и законные интересы подателя жалобы ФИО2 не затрагиваются, оспариваемым судебным решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен. Оснований полагать, что оспариваемым судебным актом были нарушены ее права, суд апелляционной инстанции не установил, а наличие у данного лица заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Советского районного суда города Липецка от 03 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение составлено 06.05.2026 г.